Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-5330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И., Бачинской Н. Ю.,

с участием прокурора Лемеховой Т.С.,

при секретаре Кудряшовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Двойной заслон", апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Осинкина Н.А. удовлетворить частично.

Признать трудовой договор, заключенный ООО "Двойной заслон" с Осинкиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ директора ООО "Двойной заслон" о прекращении трудового договора с Осинкиным Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Осинкина Н.А. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по обслуживанию инженерных систем зданий и сооружений ООО "Двойной заслон".

Взыскать в пользу Осинкина Н.А. с ООО "Двойной заслон" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, оплату вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решение в части восстановления на работе исполнить немедленно.

В удовлетворении иска Осинкина Н.А. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Двойной заслон" в бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинкин Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Двойной заслон" в должности специалиста по обслуживанию инженерных систем зданий и сооружений. Трудовой договор сторонами заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. В период действия трудового договора Осинкин Н.А. обслуживал системы объекта N в "адрес", принадлежащего ОАО "Системный оператор ЕЭС".

ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно уведомил Осинкина Н.А. о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением ООО "Двойной заслон" с ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ N с ОАО "Системный оператор ЕЭС" на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию инженерных систем помещений объекта N.

Приказом директора ООО "Двойной заслон" от ДД.ММ.ГГГГ Осинкин Н.А. переведен на другую работу - выполнение работ по разборке отключенного оборудования на объекте N.

ДД.ММ.ГГГГ Осинкин Н. А. уволен из ООО "Двойной заслон" на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Осинкин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Двойной заслон" о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; о признании незаконными приказов директора ООО "Двойной заслон" от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на другую работу и от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении; о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по обслуживанию инженерных систем зданий и сооружений; о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Двойной заслон" ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В апелляционном представлении помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля ставится вопрос об изменении решения суда в части размера оплаты вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца. Доводы апелляционного представления сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, представления, заслушав в поддержание доводов представления прокурора Лемехову Т.С., в поддержание жалобы представителя ООО "Двойной заслон" по доверенности Смирнову А. А., возражения на жалобу и представление Осинкина Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановления Осинкина Н.А. на работе, суд исходил из того, что трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в указанной части считает несостоятельными.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается: с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу ч.1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из материалов дела следует, что ООО "Двойной заслон" создано в 2005 году, основным видом деятельности организации является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Двойной заслон" имело штат численностью "данные изъяты" единиц (по объекту N "данные изъяты" единиц, из них "данные изъяты" специалистов группы дежурных специалистов инженерного обеспечения), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штат организации составлял "данные изъяты" единиц, из них "данные изъяты" специалистов группы дежурных специалистов инженерного обеспечения по объекту Здание РДУ. Как установлено судом, объект N ( "адрес") принят на обслуживание в связи с заключением ООО "двойной заслон" с ОАО "СО ЕЭС" договора на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию инженерных систем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. После прекращения договорных отношений с ОАО "СО ЕЭС" ООО "Двойной заслон" продолжил свою деятельность по обслуживанию других объектов в г. Ярославле. Таким образом, ООО "Двойной заслон" не создано на заведомо определенный период для выполнения определенной работы в связи с заключением договора с ОАО "СО ЕЭС".

Кроме того, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Осинкиным Н.А., предусмотрено, что работник занимает в ООО "Двойной заслон" должность специалиста группы дежурных специалистов (ГДС, оперативно-ремонтный персонал) по обслуживанию инженерных систем зданий и сооружений. Работник подчиняется непосредственно старшему специалисту группы в соответствии со штатным расписанием предприятия и инструкциями, утвержденными работодателем (статья 1 трудового договора). При этом из содержания трудового договора не следует, что Осинкин Н.А. принимается исключительно для работы на объекте N и на период договорных отношений с ОАО "СО ЭЕС".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с Осинкиным Н.А. заключен на неопределенный срок.

В то же время, доводы апелляционной жалобы и представления о неправильном расчете оплаты за время вынужденного прогула, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работа истца имела сменный характер, и оплата труда была почасовая в соответствии с фактически отработанным временем.

В соответствии с п.13 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Приведенный судом в решении расчет среднего заработка истца требованиям указанной нормы не соответствует (при расчете судом были использованы данные о размере заработной платы за год, общее количество календарных дней в году).

С расчетом среднего заработка истца за период вынужденного прогула, который представлен в апелляционной жалобе и представлении, судебная коллегия соглашается. Размер среднего часового заработка истца составляет "данные изъяты" руб. График работы истца не составлялся в виду прекращения работы на данном объекте, а количество часов ( "данные изъяты".), указанное работодателем, соответствует сменному графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, приложенному к апелляционной жалобе. Таким образом, размер оплаты за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" часов).

Ссылки Осинкина Н.А. на то, что в подлежащем оплате периоде истец отработал бы большее количество часов, какими-либо доказательствами не подтверждены и судебной коллегией отклоняются. Своего расчета среднего заработка Осинкин Н.А. не представил.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит изменению.

С доводами апелляционной жалобы, оспаривающими размер компенсации морального вреда, судебная коллегия также соглашается.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом всех перечисленных выше обстоятельств, имеющих место по данному делу, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Осинкина Н. А., также подлежит изменению с уменьшением размера компенсации до "данные изъяты" руб.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ должен быть изменен и размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Двойной заслон" в доход бюджета, который в настоящем случае составит "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9.06.2015 года в части взыскания с ООО "Двойной заслон" в пользу Осинкина Н.А. оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Двойной заслон" в пользу Осинкина Н.А. оплату вынужденного прогула "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Двойной заслон" в бюджет государственную пошлину "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части апелляционную жалобу ООО "Двойной заслон" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи