Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-5351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Моисеевой О.Н., Сеземова А.А.,

при секретаре Климовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Моисеевой О.Н.

20 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционным жалобам УЗР мэрии г. Ярославля, Круглова И.В., представителя Погосян С.В. по доверенности Куриченкова А.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 апреля 2015, которым постановлено:

Иск УЗР мэрии г. Ярославля к Погосян С.В. удовлетворить частично.

Обязать Погосян С.В. за счет собственных средств произвести демонтаж ограждения по точкам Б, Б1, Т, У согласно схематическому чертежу земельного участка по "адрес" \т. 1 л.д. 65\. Данный схематический чертеж считать неотъемлемой частью судебного решения.

В остальной части иска УЗР мэрии г. Ярославля отказать.

В удовлетворении иска Погосян С.В. к УЗР мэрии г. Ярославля. Круглову И.В. отказать в полном объеме.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УЗР мэрии г. Ярославля обратилось в суд с иском к Погосян С.В., с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика освободить земельный участок по "адрес", площадью 157 кв.м. путем сноса забора по точкам Б, Б1, Т, У, а также части строящегося двухэтажного жилого дома по точкам Л, М, Н, О, П, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым N за счет средств ответчика.

В обоснование исковых требований сослалось на то, что Погосян С.В. значится собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым N площадью 670 кв.м. по "адрес". Проведенной в рамках муниципального земельного контроля проверкой установлено, что за пределами поставленных на государственный кадастровый учет границ вышеуказанного участка Погосян С.В. в отсутствие правоустанавливающих документов осуществляется использование участка площадью 157 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, путем установки по его границе забора и размещения части строящегося дома.

Погосян С.В. обратилась в суд с иском к УЗР мэрии г. Ярославля, в обосновании которого указала, что приобрела указанные жилой дом и земельный участок по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Формирование границ и постановка земельного участка на государственный кадастровый учет площадью 670 кв.м. имели место в ДД.ММ.ГГГГ без учета фактических границ землепользования, в связи с чем в границы земельного участка не вошла территория, изначально и до последнего времени находившаяся в пользовании собственников домовладения. На данной территории располагались хозяйственные постройки дома, признанные в собственности ФИО1 вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2006 года. На данный момент общие границы земельного участка домовладения с учетом данной территории определены на местности согласно межевому плану кадастрового инженера ООО " ОРГ1" ФИО2, площадь участка составляет 1259 кв.м. Часть указанной территории необоснованно включена в границы земельного участка площадью 1338 кв.м. с кадастровым N адресным расположением: "адрес" предоставленного Круглову И.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с УЗР мэрии г. Ярославля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Погосян СВ. просит исключить из ГКН сведения об описании местоположения части границы земельного участка с кадастровым N, установить местоположение границ земельного участка по "адрес", площадью 1259 кв.м. согласно межевому плану кадастрового инженера ООО " ОРГ1" ФИО2 признать за Погосян С.В. право собственности на указанный земельный участок площадью 1259 кв.м.

Определениями суда дела по указанным искам с согласия сторон соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле по иску Погосян СВ. в качестве соответчика привлечен Круглов И.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УЗР мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе части строящегося двухэтажного жилого дома, расположенного за пределами земельного участка. Доводы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Круглова И.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе части строящегося двухэтажного жилого дома, расположенного за пределами земельного участка. Доводы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе представителя Погосян С. В. по доверенности Куриченкова А. А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения части границы земельного участка. Доводы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя УЗР мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля по доверенностям Шмакову Т.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшую по доводам апелляционной жалобы представителя Погосян С.В. по доверенности Куриченкова А.А, представителя Круглова И.В. по доверенности Евстафьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Круглова И.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы представителя Погосян С.В. по доверенности Куриченкова А.А., представителей Погосян С. В. по доверенности Куриченкова А. А., Никольского К.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционных жалоб УЗР мэрии г. Ярославля и Круглова И. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность жилой дом с хозяйственными постройками по "адрес". Также ФИО1 был приобретен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 720 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства по указанному выше адресу. В ДД.ММ.ГГГГ ООО " ОРГ1" были проведены работы по установлению границ земельного участка, по результатам которых земельный участок площадью 670 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет. В последствии была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым N в Единый государственный реестр права. Заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Погосян С.В. договором купли-продажи жилой дом со служебными постройками и земельный участок вышеназванной площади переданы последней, ее право собственности в отношении данных объектов зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо такого существенного условия как предмет договора, к существенным относятся также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора продажи недвижимости относятся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Оценив представленные доказательства и проанализировав положения указанного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, с соблюдением требований закона о форме договора и о государственной регистрации таких сделок.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между сторонами в установленном законом порядке зарегистрирован, а также то, что данный договор содержит все условия относительно предмета и природы сделки, что не противоречит требованиям статьей 554 - 556 ГК РФ.

В данном случае ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 670 кв.м. Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выступил именно указанный земельный участок.

Довод апелляционной жалобы представителя Погосян С.В. по доверенности Куриченкова А.А. о том, что при проведении кадастровых работ, в результате которых был сформирован земельный участок, были совершены ошибки, в связи с чем часть земельного участка не вошла в состав вновь сформированного участка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств этому апеллянтом не представлено, Погосян С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка именно на указанных условиях, недействительным договор не признан. Отсутствуют правовые основания для установления границ земельного участка в тех размерах и площади, которые указывает Погосян С.В..

Согласно разрешению на строительство, Погосян С.В. на месте ранее существовавшего домовладения лит. А, А1, А2,А3 начато возведение нового трехэтажного жилого дома общей площадью 343,36 кв.м. Данный дом в части площади застройки 45,35 кв.м. размещен с выходом за пределы сформированных границ земельного участка с кадастровым N площадью 670 кв.м. по "адрес". Также за пределами границ участка размещено ограждение (представляющее собой частично кирпичный забор, в остальной части состоящее из деревянных конструкций), включающее в общие границы земельного участка указанного домовладения дополнительную территорию площадью 157 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно возложения на Погосян С.В. обязанности по демонтажу ограждения, поскольку оно находится на части земельного участка, не входящего в состав, принадлежащего Погосян С.В. на праве собственности, земельного участка.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Погосян С.В. не имеет в собственности часть земельного участка, на котором находится спорное ограждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время законных оснований для его размещения не имеется.

Довод апелляционной жалобы Круглова И.В. о необходимости демонтажа заявленной части дома вне зависимости от того, что это повлечет уничтожение всего дома в целом по причине того, что выход этой части дома за пределы ее земельного участка нарушает право г. Ярославля на законное владение и пользование спорным участком, судебная коллегия отклоняет, поскольку УЗР мэрии г. Ярославля не обозначено заинтересованности в использовании данной части земельного участка для каких-либо определенных целей. Данная территория не относится к соседним участкам. Так же УЗР мэрии г. Ярославля не представлено доказательств того, что построенный дом в заявленной к демонтажу части может повлечь за собой угрозу жизни, здоровью граждан, причинение вреда их имуществу, что могло бы стать основанием для его демонтажа. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что последствия отступления от строительных норм и правил, выразившиеся в несоблюдении расстояния от жилого дома до границы земельного участка, возможно устранить без сноса дома, что явилось бы крайней мерой. Избранный УЗР мэрии г. Ярославля способ защиты нарушенного права в виде сноса части построенного жилого дома, явно несоразмерен совершенному Погосян С.В. нарушению, что противоречит принципу баланса интересов всех участников спора.

В целом доводы, указанные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы УЗР мэрии г. Ярославля, Круглова И.В., представителя Погосян С.В. по доверенности Куриченкова А.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 апреля 2015 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи