Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-5495/2015

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Преснова В.С.

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

28 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой М.В. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Виноградовой М.В. на решение судебного пристава-исполнителя Мышкинского отдела УФССП по Ярославской области ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Судебная коллегия установила:

В производстве Мышкинского РОСП УФССП России по ЯО находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Мышкинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, должник: Виноградова М.В., предмет исполнения: алименты на содержание дочери.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила ... руб. .

Виноградова М.В. обратилась в суд с заявлением о признании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

С обоснование требований указано, что расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из среднемесячной заработной платы в РФ. Заявитель полагает, что нарушен порядок расчета, в связи с чем значительно завышена сумма долга по алиментам. Указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что не представлено документов, подтверждающих заработок или иной доход, не соответствуют действительности. Также судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что Виноградова М.В. является индивидуальным предпринимателем.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Виноградову М.В., ее представителя по устному ходатайству Соловьева В.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ и ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Положениями ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал, либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Мышкинского районного суда Ярославской области с Виноградовой М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... части доходов ежемесячно. На основании исполнительного документа о взыскании с Виноградовой М.В. алиментов на содержании дочери ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. .; период неуплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по которому произведен исходя из среднемесячной заработной платы и которая составила ДД.ММ.ГГГГ В связи с частичной оплатой в размере ... руб. итоговая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела не следует, что заявителем в службу судебных приставов или в суд представлены допустимые доказательства о фактических ежемесячных доходах.

Установив указанные обстоятельства, а также, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мышкинского РОСП УФССП России по ЯО, является законным и обоснованным.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при определении размера задолженности Виноградовой М.С. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из средней заработной платы в Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судебному приставу- исполнителю предоставлялись документы о регистрации в качестве ИП.

В рамках исчисления задолженности по алиментам обязательствам должника- индивидуального предпринимателя ежемесячный фактический доход определяется по налоговым декларациям и другой отчетности, которые, как усматриваются из материалов дела, не представлялись.

В силу части 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, а также части 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие ежемесячный фактический доход должника лежит в рассматриваемом случае на заявителе. В противном случае, судебный пристав-исполнитель обязан определять задолженность по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, что им и сделано в оспариваемом постановлении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку по существу они повторяют доводы, изложенные в качестве основания иска, были исследованы и оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой М.В. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи