Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-5538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.,

при секретаре Бисеровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к Белан К.А., Белан М.В., Белан Е.А. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белан К.А., Белан Е. А., Белан М.В. с несовершеннолетними детьми ... и ... проживают на условиях социального найма в жилом помещении по адресу "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г. Ярославля от 31.03.2009 года с Белана А.М., Белан М.В., Афонькиной Е.А., Белан К.А. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОАО "Управдом") взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г.Ярославля от 2.03.2010 года с Белана А.М., Белан М.В. и Белан К.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заочному решению и.о. мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г. Ярославля от 23.08.2010 года с Белана А.М., Белан М.В., Афонькиной Е.А., Белан К.А. в пользу ОАО "Управдом" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Управдом" обратилось в суд с иском к Белан К.А., Белан М.В., Белан Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив обжалуемое решение суда на основании ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме (ввиду необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений), заслушав в поддержание жалобы представителя ОАО "Управдом" по доверенности Елсукову Л.А., возражения на жалобу Белан М.В., Белан Е.А., судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Управдом" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по делу, а в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Отказывая ОАО "Управдом" в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесено платежей за жилое помещение и коммунальные услуги больше, чем за тот же период предъявлено к оплате (к оплате предъявлено "данные изъяты" руб., оплачено "данные изъяты" руб.).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении иска ОАО "Управдом" по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчиков в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г. Ярославля от 31.03.2009 года, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не соглашается, а доводы апелляционной жалобы в указанной части считает заслуживающими внимание.

В пункте 1 статьи 319.1 ГК РФ закреплено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении. В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В статье 155 ЖК РФ законодатель закрепил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из указанных положений закона следует, что собственники либо наниматели жилых помещений обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных управляющими организациями квитанций. Внесение должником платы за жильё на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.

Таким образом, задолженность ответчиков должна определяться, исходя из внесения ответчиками платежей на основании квитанций, выставленных за конкретные месяцы, а также соотношения уплаченной за месяц суммы с суммой, предъявленной к оплате в данном месяце. Из материалов дела следует, что в период с ноября 2013 года по январь 2015 года включительно ответчики производили оплату за жильё на основании квитанций, выставляемых истцом ежемесячно.

Согласно представленной выписке из лицевого счета следует, что в период с ноября 2013 года по январь 2015 года ответчиками оплачено "данные изъяты" руб. Платежи вносились в декабре 2013 года, в мае, июне, июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2014 года, январе, феврале 2015 года. Так, в декабре 2013 года ответчиками оплачено "данные изъяты" руб., в мае 2014 года - "данные изъяты" руб., в июне, июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2014 года - по "данные изъяты" руб., в январе 2015 года - "данные изъяты" руб. (в общей сложности за спорный период ответчиками оплачено "данные изъяты" руб.). В указанные месяцы плата по квитанциям превышала текущий платеж, в связи с чем управляющая организация вправе была направить на погашение образовавшейся задолженности суммы, превышающие текущий платеж.

Так, за ноябрь 2013 управляющей компанией за квартплату и коммунальные услуги начислено "данные изъяты" руб. (в декабре 2013 года оплачено ответчиками "данные изъяты" руб.), за апрель 2014 года начислено "данные изъяты" руб. (в мае 2014 года оплачено "данные изъяты" руб.), за май 2014 года - "данные изъяты" руб. (оплачено в июне 2014 года "данные изъяты" руб.), за июнь 2014 года начислено "данные изъяты" руб. (оплачено в июле 2014 года "данные изъяты" руб.), за июль 2014 года начислено - "данные изъяты".(оплачено в августе "данные изъяты" руб.), за сентябрь 2014 года начислено - "данные изъяты" руб. (в октябре 2014 года оплачено - "данные изъяты" руб.), за октябрь 2014 года начислено "данные изъяты" руб. (в ноябре 2014 года оплачено "данные изъяты" руб.), за ноябрь 2014 года начислено "данные изъяты" руб. (в декабре 2014 года оплачено "данные изъяты" руб.), за декабрь 2014 года начислено - "данные изъяты" руб. (в январе 2015 года оплачено "данные изъяты" руб.), за январь 2015 года начислено "данные изъяты" руб. (в феврале 2015 года оплачено "данные изъяты" руб.).

Таким образом, сумма переплаты текущих платежей с ноября 2013 года по январь 2015 года составила "данные изъяты" руб. (за ноябрь 2013 года - "данные изъяты" руб., за апрель 2014 года - "данные изъяты" руб., за май 2015 года - "данные изъяты" руб., за июнь 2014 года - "данные изъяты" руб., за июль 2014 года - "данные изъяты" руб., за сентябрь 2014 года - "данные изъяты" руб., за октябрь 2014 года - "данные изъяты" руб., за ноябрь 2014 года - "данные изъяты" руб., за декабрь 2014 года - "данные изъяты" руб., за январь 2015 года - "данные изъяты" руб.). Указанная сумма правомерно была направлена истцом в счёт погашения имеющейся у ответчиков задолженности, поскольку ответчиками не указано назначение данных сумм. В счёт текущих платежей за спорный период ответчиками было внесено "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

Истцом предъявлено к оплате "данные изъяты" руб. С учетом внесенных ответчиками сумм задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по январь 2015 года составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчиков задолженности за спорный период и отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

За несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по январь 2015 года, согласно приведенной истцом в исковом заявлении формуле расчета, размер пени составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты". Вместе с тем, ответчиками допущена просрочка по периодическим платежам, следовательно, пени должны быть рассчитаны за каждый период просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным. Так за декабрь 2013 года ответчиками допущена просрочка платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которую пени составят "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"). При аналогичном расчете пени за остальные месяцы, когда платежи ответчиками не вносились, общий размер пени за спорный период составит "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчиков, внесения ими в спорном периоде значительных денежных сумм по оплате жилья и коммунальных услуг, продолжительности допущенного нарушения и соотношения размера нарушенного обязательства и размера пени, с учетом наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также ходатайства ответчиков о снижении пени, судебная коллегия считает, что размер подлежащих оплате пени должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г. Ярославля от 2.03.2010 года установлено, что ответчики Белан М.В., Белан К.А. и Белан Е.А. с детьми не являются одной семьей, занимая одно жилое помещение, они ведут раздельное хозяйство, в квартире фактически проживают три семьи. При таких обстоятельствах задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и пени подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке (ч. 4 ст.69 ЖК РФ) (с Белан М. В. и Белан К. А. - по 1/5, с Белан Е. А. - 3/5).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Управдом" о взыскании задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Белан К.А. и Белан М.В. с каждой по "данные изъяты" руб., с Белан Е.А.(с учетом двух несовершеннолетних детей) - "данные изъяты" руб., о взыскании пени с Белан К.А. и Белан М.В. с каждой по "данные изъяты" руб., с Белан Е.А. - "данные изъяты" руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" о взыскании с Белан К.А., Белан М.В., Белан Е.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2008 года по январь 2009 года отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" с Белан К.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени "данные изъяты" руб., возврат госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" с Белан Е.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени "данные изъяты" руб., возврат госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" с Белан М.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени "данные изъяты" руб., возврат госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи