Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-5557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Кузьминой О.Ю., Бритвич Ю.С.,

при секретаре Велигиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

31 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе МОУ Ермаковская средняя общеобразовательная школа на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, изданный директором Муниципального общеобразовательного учреждения Ермаковская средняя общеобразовательная школа, об увольнении социального педагога Корешкова А.Н. в связи с нарушением установленных правил заключения трудовых договоров, исключающих возможность продолжения работ, по п. 11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату и формулировку увольнения и полагать уволенным социального педагога Муниципального общеобразовательного учреждения Ермаковская средняя общеобразовательная школа Корешкова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Ермаковская средняя общеобразовательная школа в пользу Корешкова А.Н.

1. оплату времени вынужденного прогула "данные изъяты" коп. (сумма указана без вычета НДФЛ),

2. компенсацию за неиспользованные дни отпуска "данные изъяты" коп. (сумма указана без вычета НДФЛ),

3. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.,

4. расходы на оказание юридических услуг "данные изъяты" руб.

Обязать МОУ Ермаковская средняя общеобразовательная школа выдать Корешкову А.Н. дубликат трудовой книжки.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Ермаковская средняя общеобразовательная школа в бюджет городского округ город Рыбинск государственную пошлину в сумме "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказать.

Судебная коллегия установила:

Корешков А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 20.05.2015 г.) к МОУ Ермаковской средней общеобразовательной школе о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, изданного директором МОУ Ермаковская средняя общеобразовательная школа, об увольнении социального педагога Корешкова А.Н. в связи с нарушением установленных правил заключения трудовых договоров, исключающих возможность продолжения работ, по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., о выдаче дубликата трудовой книжки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по приказу N истец был принят на работу к ответчику на должность социального педагога. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с нарушением установленных правил заключения трудовых договоров, исключающих возможность продолжения работ, п. 11 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

По мнению ответчика по причине того, что истец был судим ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом и осуждён по "данные изъяты" УК РФ, истец должен быть уволен безусловно. При приёме на работу, о наличии погашенной судимости истец не скрывал.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя МОУ Ермаковская средняя общеобразовательная школа по доверенности Зорину Е.С., возражения против доводов жалобы Корешкова А.Н. и его представителя Павлову Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральном законе особых правил замещения отдельных должностей, предопределяемых характером трудовой деятельности, ее задачами, принципами организации и осуществления.

Как установлено п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с абзацем 4 статьи 331 ТК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. В силу статьи 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что преступность и наказуемость деяния, за которое истец привлекался в ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности, устранена законом, судимость погашена, оснований, препятствующий осуществлению педагогической деятельности истца, не установлено, поэтому у ответчика не имелось оснований для прекращения с истцом трудового договора.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на законе, так как они согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П, которым взаимосвязанные положения абзаца третьего части 2 ст. 331 и пункта 13 части первой ст. 83 Трудового кодекса РФ признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие в том числе, педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Суд первой инстанции, сославшись на приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, ч. 4 ст. 47, ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которыми педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка, пришел к выводу о том, что работа истца с несовершеннолетними является допустимой.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с правовой оценкой доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции в части обстоятельств, характеризующих личность истца, в том числе, поведение истца после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, иных обстоятельств, позволяющих оценить степень опасности истца для несовершеннолетних обучающихся.

Так, судом правильно принято во внимание, что преступность деяния устранена законом, судимость на момент принятия истца на работу погашена. В период после привлечения к ответственности, в том числе в период работы в образовательном учреждении истец неоднократно награждался и поощрялся за работу с несовершеннолетними, положительно характеризуется.

Судебная коллегия также учитывает мнение работодателя, который охарактеризовал истца как добросовестного работника.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец имеет достаточный профессиональный уровень по занимаемой должности, имеет положительные личностные качества и не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Доказательств непедагогичного, агрессивного поведения истца по отношению к воспитанникам за время работы истца в должности социального педагога суду не было представлено.

Указанные обстоятельства не согласуются с доводами жалобы о том, что осуществление истцом преподавательской деятельности может подвергнуть опасности нравственное развитие несовершеннолетних.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому судебной коллегией не принимаются.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу МОУ Ермаковская средняя общеобразовательная школа на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2015 года

оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи