Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Задворновой Т.Д.

18 августа 2015 года

дело по частной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления АО "Управдом Кировского района" о прекращении исполнительного производства отказать."

По делу установлено:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2014 года на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" возложена обязанность по проведению работ, обеспечивающих нормативные условия для проживания, в том числе восстановить кирпичную кладку в районе квартиры "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г.Ярославля возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО "Управдом Кировского района".

АО "Управдом Кировского района" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, ссылаясь на то, что по заключению эксперта ООО СК " "данные изъяты"" установить границы вычинки не представляется возможным, так как кирпичная кладка в районе 3-го этажа в ореоле от кв. 6 носит признаки разрушения, примыкать кладку вычинки к разрушенным участкам категорически недопустимо. Также на зону разрушенной кладки опираются элементы стропильной системы кровли, т.е. производство вычинки без разборки кровли невыполнимо. Кроме того, кладка в жилом доме выполнена методом колодца, что значительно ухудшает ее прочностные свойства. Таким образом, заявитель полагает, что выполнить ремонтные работы в раках текущего ремонта не представляется возможным и просит рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" не приведено обстоятельств, которые возникли после вступления в силу судебного акта, подлежащего принудительному исполнению; доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения.

С выводами суда, приведенными в определении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы повторяют позицию должника в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия с ней соглашается.

В обоснование своего заявления о прекращении исполнительного производства должник ссылается на невозможность восстановления кирпичной кладки, тем самым указывая, что данное обстоятельство существовало еще до принятия судом решения. Прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам фактически приведет к пересмотру изложенных в решении суда выводов, что на стадии исполнительного производства недопустимо.

Представленное в материалы дела письмо ООО " "данные изъяты"" (л.д. 57) не подтверждает наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Решение суда вступило в законную силу и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи