Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-5735/2015

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Преснова В.С.

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

28 августа 2015 года

дело по частной жалобе представителя Шевелева А.В. по доверенности Самойлова А.С. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Шевелева А.В. об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

По делу установлено:

Шевелев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В обоснование заявления указал, что в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, по которому заявитель является потерпевшим, действиями (бездействием) должностных лиц ГИБДД УМВД России по Ярославской области, выразившимися в вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в нарушении процессуальных действий при проведении автотехнической экспертизы, в удовлетворении или частичном удовлетворении ходатайств, в непринятии мер: по проверке поступивших в дежурную часть звонков от очевидцев ДТП, по устранению противоречий в объяснениях второго участника ДТП, по оценке действий второго участника ДТП и собранным по делу доказательствам, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя, как потерпевшего в ДТП, которые неразрывно связаны с дорожно-транспортным происшествием, что и послужило причиной обращения заявителя в суд.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия проходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Отказывая в принятии заявления Шевелева А.В., судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из заявления усматривается, что заявителем оспариваются действия и бездействие должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области при вынесении постановления о прекращения производства по делу об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 1

Таким образом, по существу заявитель ставил вопрос, касающийся оценки законности действий (бездействия) сотрудников ГИБДД, которые непосредственно связаны с производством по конкретному делу об административном правонарушении.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суды не вправе рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

По мнению судебной коллегии, отказывая в принятии заявления Шевелева А.В., судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шевелева А.В. по доверенности Самойлова А.С. на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи