Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-5747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 27 августа 2015 года

гражданское дело по частной жалобе ООО "Про Город 76" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Буравковой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Про Город 76" в пользу Буравковой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования Буравковой Т.В.; признаны незаконными и отменены вынесенные ООО "Про Город 76" в отношении Буравковой Т.В. приказы N 1 от 7 ноября 2014 года и N 2 от 24 ноября 2014 года о применении к Буравковой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 3 от 29 января 2015 года о применении к Буравковой дисциплинарного взыскания в виде увольнения; Буравкова Т.В. восстановлена на работе в ООО "Про Город 76" в должности офис-менеджера с 31 января 2015 года; с ООО "Про Город 76" в пользу Буравковой Т.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... рублей; в остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 9 июня 2015 года.

23 июня 2015 г. Буравкова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ООО "Про Город 76" ставится вопрос об изменении определения суда и взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда. Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из принципа разумности.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 137-140). Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг (участие в трех судебных заседаниях), соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Правовых оснований для уменьшения указанного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО "Про Город 76" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи