Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-5799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

04 сентября 2015 года

дело по частной жалобе Флегонтовой Е.Е. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Флегонтовой Е.Е. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2012 года по заявлению Флегонтовой Е.Е. об оспаривании действий и решений Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, к ООО "Финансовый консультант", Мушегяну Р.Р. о признании незаконным соглашения об отступном, Мушегяна Р.Р. к Флегонтовой Е.Е., Флегонтову М.А., Петрову Б.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

По делу установлено:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2012 года в удовлетворении требований Флегонтовой Е.Е. об оспаривании действий и решений Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, к ООО "Финансовый консультант", Мушегяну Р.Р. о признании незаконным соглашения об отступном отказано, исковые требования Мушегяна Р.Р. к Флегонтовой Е.Е. Флегонтову М.А., Петрову Б.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Флегонтова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 16 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылалась на то, что в настоящее время в ходе исследования контрольного ключа в номере расчетного счета ООО "Финансовый консультант" заявителю стало известно то, что у взыскателя ООО "Финансовый консультант" был открыт расчетный счет в " ... 1", а не в банке " ... 2", как было указано в договоре займа. Указанное обстоятельство имеет важное значение для рассмотрения гражданского дела, поскольку свидетельствует о том, что фактически взыскателем является не ООО "Финансовый консультант", а " ... 1". Решений о взыскании денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество с заявителя в пользу " ... 1" не выносилось. Кроме того, заявителем в настоящее время из выписки ОАО ... стало известно о том, что в ходе исполнительного производства с солидарного должника Флегонтова М.А. были удержаны денежные средства порядка ... руб. . в счет исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Флегонтову Е.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства, не являются новыми обстоятельствами, перечисленными в п.4 ст.392 ГПК РФ и могли быть ей известны на момент рассмотрения дела, в связи с чем оснований для пересмотра дела не имеется.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Флегонтовой Е.Е. об оспаривании действий и решений Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ЯО, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Флегонтовой Е. Е. к ООО "Финансовый консультант", Мушегяну Р.Р. о признании незаконным соглашения об отступном отказано. Исковые требования Мушегяна Р.Р. к Флегонтовой Е.Е., Флегонтову М.А., Петрову Б.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Требуя пересмотра данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Флегонтова Е.Е. указывает, что взыскателем по исполнительному производству, по которому она оспаривала решения и действия судебного пристава-исполнителя, являлся ООО "Финансовый консультант", директор ФИО 1 Однако, после введения в действие ФЗ N213-ФЗ от 21.07.2014 г. "Об открытии банковских счетов и аккредитивов, о заключении договоров банковского вклада хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности РФ, и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ" и опубликованием на официальном сайте ЦБ России сведений о кредитных организациях, выданных лицензиях и "Справочника соответствия банковских идентификационных кодов кредитных организаций (филиалов) осуществляющих платежи через расчетную сеть Банка России и международных банковских кодов СФИФТ БИК", сведений о ликвидированных кредитных организациях, ей стало известно, что ФИО 1 никогда не являлся директором ООО "Финансовый консультант", а банковские реквизиты ООО "Финансовый консультант", указанные в исковом заявлении, в материалах исполнительного производства являются неправильными, поскольку организация ООО "Финансовый консультант" не могла иметь расчетный счет в банке " ... 2" а могла иметь расчетный счет в банке " ... 1"

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.

Названной процессуальной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Гражданский процессуальный закон определяет новые обстоятельства как обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны суду.

Из заявления Флегонтовой Е.Е. таких обстоятельств не усматривается.

Представленные Флегонтовой Е.Е. документы в качестве обоснования пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, не могут быть отнесены к вновь открывшимся или к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Заявление Флегонтовой Е.Е. о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по сути сводится к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и к несогласию с совершаемыми в настоящее время исполнительными действиями.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, направлены на неверное толкование норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Флегонтовой Е.Е. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи