Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-5915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Преснова В.С.

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Преснова В.С.

21 августа 2015 года

дело по частной жалобе Симона А.А., действующего в своих интересах, а также в интересах Новикова Е.Ю., Соловьевой В.А., Соловьева А.Е. по доверенностям, на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Симона А.А., Новикова Е.Ю., Соловьевой В.А., Соловьева А.Е. об обязании территориальной избирательной комиссии Рыбинского района Ярославской области зарегистрировать заявителей в качестве кандидатов в депутаты муниципального совета ... третьего созыва по десятимандатному избирательному округу N ? возвратить заявителям.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будет устранено допущенное нарушение".

По делу установлено:

Симон А.А., Новиков Е.Ю., Соловьева В.А., Соловьев А.Е. обратились в суд с заявлением об обязании территориальной избирательной комиссии Рыбинского района Ярославской области зарегистрировать заявителей в качестве кандидатов в депутаты муниципального совета ... третьего созыва по десятимандатному избирательному округу N.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в территориальную избирательную комиссия заявители подали подписные листы с подписями избирателей в поддержку самовыдвижения заявителей в кандидаты в депутаты муниципального совета ... третьего созыва по десятимандатному избирательному округу N. На основании подписных листов на ДД.ММ.ГГГГ. назначено заседание территориальной избирательной комиссии для принятия решения об отказе в регистрации заявителей в качестве кандидатов в депутаты. Полагают, что избирательная комиссия обязана зарегистрировать их в качестве кандидатов в депутаты, так как принятое решение о признании недействительными и недостоверными подписей избирателей ничем не подтверждается.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и вынесении частного определения в адрес судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения, нарушению норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и вынес определения без учета мнения этих лиц. Ссылаясь на Конституцию РФ, нормы гражданского законодательства указывается, что возвращение заявление является незаконным, так как речь шла об угрозе нарушения конституционных прав, подлежащих защите.

Проверив законность и обоснованность определения, в целях законности в полном объеме, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в связи с неправильным применением норм процессуального права, так как имелись правовые основания для отказа в принятии заявления.

Возвращая заявление, судья исходила из того, что заявление подано без соблюдения требований п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, которая предусматривает возвращение заявления в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Но данные выводы судьи являются ошибочными.

В заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ заявители просили возложить на избирательную комиссию обязанность зарегистрировать их кандидатами в депутаты муниципального совета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда:

заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ);

в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления;

заявление подано в защиту прав и свобод другого лица органом или лицом, которым федеральными законами не предоставлено такое право;

имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" право принимать решение о регистрации кандидата в депутаты предоставлено избирательной комиссии.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 38 указанного Федерального закона, решение о регистрации кандидата в депутаты комиссия принимает после рассмотрения и оценки представленных документов.

То есть только избирательной комиссии принадлежит право принимать решение о регистрации или об отказе в регистрации кандидатов в депутаты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что избирательная комиссия уклоняется от выполнения возложенной на нее функции по разрешению вопросов, отнесенных к ее исключительной компетенции.

Утверждения заявителей о несогласии с результатами проверки подписных листов не свидетельствуют об уклонении комиссии от выполнения возложенной на нее государством функции.

На день подачи заявления заявление заявителей о регистрации избирательной комиссией было назначено время рассмотрения заявлений, срок рассмотрения заявлений еще не истек.

В силу положений ст.ст. 38, 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено обжалование решений избирательной комиссии о регистрации или об отказе в регистрации кандидатов в депутаты в судебном порядке.

Тем самым, законодатель определил как компетенцию избирательной комиссии, так и основания и порядок обжалования решений избирательных комиссией.

Поэтому в силу конституционного принципа разделения властей суд не может подменять органы государственной власти по вопросу регистрации кандидатов в депутаты муниципального совета.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у суда имелись основания для отказа в принятии заявления.

В связи с этим судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, выносит определение об отказе в принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рыбинского городского суда от 10 августа 2015г. о возвращении заявления отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии заявления Симона А.А., Новикова Е.Ю., Соловьевой В.А., Соловьева А.Е. об обязании территориальной избирательной комиссии Рыбинского района Ярославской области зарегистрировать заявителей в качестве кандидатов в депутаты муниципального совета ... третьего созыва по десятимандатному избирательному округу N

Председательствующий

Судьи