Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2064/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Абазинского районного суда от 06 мая 2015 года, которым частично удовлетворен иск Кистанова В.В. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоплаченных ежемесячных страховых выплат и индексации, возложении обязанности производить страховые выплаты в большем размере.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения прокурора Зайцевой О.И., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кистанов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - КРО ФСС РФ) о взыскании недоплаченных ежемесячных страховых выплат и индексации, возложении обязанности производить страховые выплаты в большем размере. Требования мотивировал тем, что в период работы по профессии "данные изъяты" приобрел профессиональные заболевания, установленные медицинскими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты" в размере "данные изъяты" %, профессиональным заболеванием "данные изъяты" - "данные изъяты" %. Назначая ежемесячные страховые выплаты, ответчик произвел их исчисление только из заработка за ДД.ММ.ГГГГ, когда в зарплате истца произошли устойчивые изменения. Однако не взял для исчисления обычный размер вознаграждения по профессии "данные изъяты", тогда как страховой случай наступил после окончания действия трудового договора по профессии, работа в которой привела к развитию профессиональных заболеваний, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на работу, не связанную с воздействием вредных производственных факторов. Данное обстоятельство повлекло назначение ежемесячной страховой выплаты в заниженном размере. Учитывая, что суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем размере, полагал, что недоплаченные суммы подлежат индексации. С учетом увеличения исковых требований просил обязать КРО ФСС РФ выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием, по которому установлено "данные изъяты" % утраты трудоспособности, в размере "данные изъяты"., по профессиональному заболеванию, по которому установлено "данные изъяты" % утраты трудоспособности, - "данные изъяты". Взыскать с ответчика в его пользу единовременно недоплаченные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" в размере "данные изъяты"., по "данные изъяты" - "данные изъяты"., индексацию - 2 "данные изъяты" соответственно, взыскать расходы по оказанию услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кистанова В.В. и его представителя Нестеровой А.С., представителя ответчика.

Помощник прокурора Таштыпского района Маркерат А.А. полагал требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Обязал КРО ФСС РФ выплачивать Кистанову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты по профзаболеванию, по которому установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, - "данные изъяты".; по профзаболеванию, по которому установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, - в размере "данные изъяты" на срок, установленный заключением МСЭ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскал с ответчика в пользу Кистанова В.В. единовременно сумму ежемесячных недоплаченных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием, по которому установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, - "данные изъяты"., по профзаболеванию, по которому установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, - "данные изъяты"., индексацию - "данные изъяты" соответственно. Взыскал в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб. и в доход бюджета государственную пошлину - "данные изъяты".

С решением не согласна представитель ответчика КРО ФСС РФ Кунгурцева Я.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм права, она просит его отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что для исчисления ежемесячных выплат следовало учесть п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ, поскольку в соответствии с трудовой книжкой истца трудовой договор на момент назначения страховых выплат не прекращен. Указывает, что расчет произведен Фондом в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ, из наиболее выгодного для истца периода. Истцом предоставлены справки о заработной плате за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат, кроме того ему направлены сравнительные расчеты, приказы о назначении страховых выплат. Выражает несогласие с индексацией недоплаты с учетом роста потребительских цен, поскольку Федеральный закон не предусматривает такой возможности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Нестерова А.С. выражает согласие с решением суда.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кистанов В.В. работал на шахте "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессиям "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ переведен "данные изъяты", занятым полный рабочий день на подземных работах, ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Кистанова В.В. установлены профессиональные заболевания - "данные изъяты", впервые выявленные ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом стажа работы во вредных условиях труда в течении "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев, из них в профессии "данные изъяты" "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев.

В соответствии со справками МСЭ Кистанову В.В. установлено с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" % и "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями по актам от ДД.ММ.ГГГГ.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что Кистанов В.В. работает по профессии "данные изъяты", приведены неблагоприятные производственные факторы по профессии "данные изъяты", при этом их условия труда относятся к вредным - класс 3.3.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заболевания у Кистанова В.В. возникли при работе "данные изъяты", так как большую часть трудового стажа во вредных условиях труда Кистанов В.В. заработал в профессии "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Филиала N 14 Кузбасского регионального отделения ФСС РФ Кистанову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты" по профзаболеванию, по которому установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты" по профзаболеванию, по которому установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности.

При этом страховые выплаты исчислены из среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., так как расчетные периоды - 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествующих месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания ( ДД.ММ.ГГГГ.), и 12 месяцев до прекращения работы, повлекшей профзаболевание ( ДД.ММ.ГГГГ.), с заменой не полностью отработанного месяца ДД.ММ.ГГГГ, совпадали, а с ДД.ММ.ГГГГ у истца произошло устойчивое изменение заработной платы, улучшающее его имущественное положение. Настаивая на расчете страховой выплаты из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, которая в данном случае будет выше размера, назначенного ответчиком, Кистанов В.В. обратился в суд с иском, указывая, что ему не предлагался вариант расчета страховой выплаты из обычного размера вознаграждения работника по профессии "данные изъяты", хотя на момент установления утраты профессиональной трудоспособности он не работал по профессии, повлекшей повреждение здоровья, что давало ему право исчислить страховую выплату в соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ) среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

В силу п.5 этой же статьи если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел два варианта расчета страховой выплаты при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора: заработок самого работника до окончания срока действия договора либо обычный размер вознаграждения по профессии, повлекшей профзаболевание.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

Разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

Поскольку утрата трудоспособности вследствие профзаболеваний наступила у Кистанова В.В. ДД.ММ.ГГГГ а прекратил он работу по профессии "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, то расчет страховой выплаты мог быть произведен в соответствии с п. 5 ст. 12 названного Федерального закона из обычного размера вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

Доводы ответчика в жалобе о том, что истец на момент установления утраты профессиональной трудоспособности работал, трудовой договор расторгнут не был, а потому не имеет право на исчисление размера страховой выплаты из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе, и с применением пункта 5 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что средний заработок "данные изъяты" за период ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" составил "данные изъяты"., при назначении выплат Кистанову В.В. ответчиком не был предоставлен вариант расчета страховой выплаты из обычного размера вознаграждения, не истребованы документы, подтверждающие размер вознаграждения, что привело к занижению страховой выплаты и нарушению прав застрахованного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, произведя расчет ежемесячных страховых выплат из обычного размера вознаграждения по профессии подземного проходчика, и взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по недоплаченным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации.

Не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что истцу было разъяснено право выбора периода для исчисления страховой выплаты, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предоставлял истцу расчет страховой выплаты из обычного размера вознаграждения. Наличие заявления истца на расчет страховых выплат не опровергает выводы суда о том, что ему не было разъяснено право выбора периода для начисления страховых выплат. Обязанность разъяснить лицу право выбрать период лежит на страховщике.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик при решении вопроса о назначении страховой выплаты истцу не принял мер к получению надлежащих документов с данными об обычном размере вознаграждения по профессии подземного проходчика, неверно произвел расчет средней заработной платы, этим самым неправильно рассчитал ежемесячную страховую выплату, занизив ее, соответственно снизил социальную защищенность истца, утратившего здоровье вследствие исполнения трудовых обязанностей, поскольку в данном случае отсутствует полное возмещение вреда здоровью.

Довод заявителя жалобы о несогласии с индексацией задолженности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не принят во внимание судом по обстоятельствам, подробно изложенным в решении ввиду того, что применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. В решении правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, оснований к отмене оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда от 06 мая 2015 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович