Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" Потылициной Е.И. на определение судьи Боградского районного суда от 13 июля 2015г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" (далее- банк) обратилось в суд с иском к Попенгейму Виктору Петровичу о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору от 25 июля 2012 г. в размере "данные изъяты".

Определением судьи исковое заявление возвращено банку в связи с неподсудностью спора районному суду и с разъяснением права подачи данного заявления мировому судье.

В частной жалобе представитель банка Потылицина Е.И. ставит вопрос об отмене определения, полагая ошибочным вывод судьи о подсудности дела мировому судье со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление банка, судья исходил из цены иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, поэтому, руководствуясь п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу о подсудности данного спора мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он, вопреки доводам жалобы, не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно п. 2 данного Постановления все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, банк просит взыскать с ответчика, как с наследника умершего 2 декабря 2014 г. заемщика Попенгейм Э.П., образовавшуюся кредитную задолженность за период с декабря 2014 г. по 1 июля 2015 г.

Таким образом, требование истца основано на обязательствах, которые возникают у наследника после принятия наследства, поэтому при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, дело подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Боградского районного суда от 13 июля 2015г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Потылициной Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Н.Душков