Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой ЛА.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Юридический департамент" в интересах Дубовика В.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Юридический департамент" (далее - МОО "Юридический департамент") в интересах потребителя Дубовика В.В. предъявила к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) иск о защите прав потребителя, указывая, что по заключённому с Банком кредитному договору Дубовик В.В. не смог оплачивать ежемесячные платежи, а Банк в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты со счёта, на который поступает заработная плата истца, без его уведомления списывал денежные суммы в счёт погашения долга по кредитному договору. Просила признать пункт 3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты недействительным, взыскать удержанные "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" за период с "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты" за период с "данные изъяты" г., компенсацию морального вреда "данные изъяты" и штраф (л.д.2-7).

При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования, представитель ответчика их не признала.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.177-182).

Представитель Банка подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что пунктом 2.9. Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка её определения. Вывод суда, что истец в рамках договора банковского счёта не давал Банку распоряжение на списание денежных средств, в том числе для погашения долга по кредитной карте, неверный. Согласно п.3.9. Условий использования карт ОАО "Сбербанк России" в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента, он даёт согласие (заранее данный акцепт) и Банк имеет право списывать со счёта без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счёте. Дубовик В.В., заключая как договор на предоставление международной карты, так и на выдачу кредитной карты, был согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт, в том числе с правом Банка в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента списывать со счёта без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счёте. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты определено, что держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в Банке, если договором по счёту данное условие предусмотрено. Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве Банка на безакцептное списание денежных средств является именно тем распоряжением клиента на основании которого Банк наделён правом списывать денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Дубовик В.В. неоднократно не исполнял условие погашения ссудной задолженности, в результате чего Банк при неоплате суммы второго обязательного платежа по карте в безакцептном порядке производил списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов истца с направлением денежных средств на погашение задолженности по кредитной карте, поскольку на момент списания сумм задолженности по кредитной карте Банк располагал распоряжением истца на безакцепное списание денежных средств, выраженное в подписанном заявлении на получение кредитной карты и согласии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.184-186).

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, представитель истца возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец заключил с Банком договор на предоставление международной карты Visa Classik от ДД.ММ.ГГГГ и ему открыт счёт N для перечисления заработной платы, и также ему по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта с лимитом кредита "данные изъяты".

Согласно пункту 3.9. Условий использования карт ОАО "Сбербанк России" в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и Банк имеет право списывать со счёта без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счёте.

Эти Условия, как следует из их пункта 1.1., в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются заключённым между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Оспоренным истцом пунктом 3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в Банке, если договором по счету данное условие предусмотрено.

Истец при заполнении и подписании заявления на получение карты Visa Classik подтвердил, что с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России ознакомлен и согласен.

Из объяснений сторон и выписки по счёту "данные изъяты" следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк произвёл списание денежных средств в общем размере "данные изъяты" для погашения задолженности истца по кредитному договору.

Разрешая спор, суд пришёл к выводам об обоснованности требований истца, при этом исходил из того, что ответчик не представил доказательств, что истец давал распоряжение Банку на списание с его счёта "данные изъяты" денежных средств, в том числе для погашения задолженности по кредитному договору и, признав недействительным оспариваемый пункт 3.13. Условий выпуска, обслуживания кредитной карты Сбербанка России в рамках заключённого с истцом кредитного договора, взыскал в пользу истца списанные с его счёта "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", а также штраф в пользу истца и МОО "Юридический департамент" по "данные изъяты".

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Нормами пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как приведено выше, списание Банком денежных средств с банковского счёта истца производилось в счёт исполнения последним обязательств по кредитному договору.

Предмет кредитного договора определён пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (глава 42). Согласно пункту 2 этой статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Из норм главы 42 ("Заем и кредит" - параграфы 1, 2) и главы 45 ("Банковский счёт") следует, что договор банковского счёта и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, заключаются по разным основаниям, и исполнение операций по ним не может быть поставлено в зависимость друг от друга, поскольку иное нарушало бы права и интересы гражданина, исходя из того смысла, что денежные средства клиента банка являются его собственностью и без его личного распоряжения с ними не могут быть проведены какие-либо операции.

Как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 3.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Банком России 31.08.1998 N54-П, погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счёта клиента-заёмщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заёмщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заёмщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации; взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заёмщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, списание денежных средств со счёта клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счёта.

Доказательств же, что истец в рамках договора на открытие банковского счёта сделал распоряжение на списание Банком денежных средств со счёта, суду не представлено.

Действительно, Дубовик В.В., заключая договоры на предоставление международной карты и на выдачу кредитной карты, был согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт, в том числе с правом Банка в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента списывать со счёта без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счёте.

Однако это обстоятельство по смыслу нормы пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ не может быть квалифицировано как распоряжение клиента на списание денежных средств со счёта и, следовательно, основанием для включения в кредитный договор условий об одностороннем списании с других счетов истца денежных средств в счёт погашения кредитной задолженности. Право на свободное определение условий договора банковского счёта в части списания с него денежных средств не может быть ограничено условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в отзыве на иск (л.д.62-63) и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков