Решение Астраханского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 12-280/2015

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Синема Хаус" Кугушева К.Ш. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2015 года по делу о привлечении ООО "Синема Хаус" к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2015 года ООО "Синема Хаус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ООО "Синема Хаус" назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе (в дополнениях к ней) генеральный директор ООО "Синема Хаус" Кугушев К.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Выслушав представителей ООО "Синема Хаус", поддержавших доводы жалобы (дополнений к ней), исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается, в том числе нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут в помещении киноцентра " "данные изъяты"") ООО "Синема Хаус" производило демонстрацию сложного аудиовизуального произведения - фильма "данные изъяты" Демонстрация фильма осуществлялась на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Юниверсал-Пикчерс Интернэшнл" и ООО "Синема Хаус", по которому компания предоставила прокатчику право публичного показа фильма с сервера кинотеатра, а прокатчик в свою очередь обязался выплатить компании вознаграждение за переданное право. В соответствии с прокатным удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ в данном видеофильме использована музыка композитора ФИО6. Показ фильма осуществлялся без выплаты вознаграждения композитору. По данному факту в отношении ООО "Синема Хаус" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация является участником международных Конвенций об авторском праве: Всемирной Конвенции об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 года, присоединение РФ с 27 мая 1973 года) и Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский акт от 24 июля 1971 года, измененный 28 сентября 1979 года, присоединение РФ с 13 марта 1995 года). В соответствии с названными Конвенциями иностранным авторам, чьи произведения используются на территории другого государства, предоставляется охрана в объеме прав, которые предоставляет это государство своим гражданам. Соответственно, для иностранных авторов, на территории Российской Федерации действует национальный режим охраны, а именно режим охраны авторских прав, предусмотренный четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения.

Материалами дела подтверждено и ООО "Синема Хаус" не отрицается, что общество, демонстрируя в кинотеатре для неограниченного круга лиц кинофильм " "данные изъяты", осуществляло исполнение аудиовизуального произведения.

Согласно пункту 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 Кодекса).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" публичным исполнением аудиовизуального произведения является его показ в кинотеатрах. Как разъяснено в пункте 33 вышеуказанного постановления автор музыкального произведения (с текстом или без текста) имеет право на вознаграждение за публичное исполнение музыкального произведения при каждом публичном показе аудиовизуального произведения, в том числе в кинотеатрах. При этом следует иметь в виду, что данное право принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

Согласно пункту 10.4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Действительно, в силу статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.

Из приведенных выше обстоятельств и норм права следует, что вознаграждение авторам музыкальных произведений может быть предусмотрено договорами о передаче исключительных прав на использование музыкального произведения, включенного в состав сложного объекта, каким является кинофильм, заключаемыми между авторами музыки и продюсерами. Последний же, в свою очередь, приобретенное на основании договора право, являясь плательщиком автору за использование произведения (если это предусмотрено договором), передает произведение прокатной организации и далее - кинотеатрам, причем во всех договорах может быть предусмотрена плата за использование произведения на коммерческой основе.

В материалах дела отсутствуют как договор между композитором ФИО7 и продюсерами аудиовизуального произведения (кинофильма) о передаче прав в объеме, установленном договором, в числе прочего предусматривающий передачу исключительного права на распространение произведения в составе фильма на определенных условиях; так и договор, заключенный с фирмой производителем кинофильма и ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл" о предоставлении (передачи) права показа фильма. При этом суд учитывает, что ответственность за прокат кинофильма несет в данном случае ООО "Синема Хаус", которое перед прокатом не убедилось в передаче авторами аудиовизуального произведения (в том числе композитором) своих исключительных прав создателю фильма и впоследствии от него дистрибьютору. ООО "Синема Хаус" не представлены доказательства выплаты указанного вознаграждения и того, что договорами о создании кинофильма в отношении автора музыки был установлен иной, нежели установленный законодательством, режим прав, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что автор музыкальных произведений имеет право на получение авторского вознаграждения. Действующее законодательство предусматривает, что право композитора музыкального произведения, как специально созданного для включения в кинофильм, так и использованного в нем, на получение авторского вознаграждения является неотчуждаемым правом, существующим вне зависимости от наличия возмездного договора об отчуждении исключительных прав или лицензионного договора, заключенного композитором с лицом, организовавшим создание кинофильма. Право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения неотчуждаемо и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение. В данном случае, факт публичного исполнения музыкального произведения, включенного в кинофильм, является основанием для возникновения у композитора права на вознаграждение.

Доводы ООО "Синема Хаус" на то, что обязанность по выплате требуемого вознаграждения может быть возложена исключительно на продюсера и прокатчика фильма, а общество как демонстратор фильма осуществляет лишь техническую работу - показ фильма, не основаны на правовых нормах. Эти доводы противоречат понятию публичного исполнения как вида использования произведения, определенному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прокатчик фильма несет ответственность за соблюдение авторских прав, всех лиц, вовлеченных в процесс создания фильма, имеющих авторство. ООО "Синема Хаус" не убедилось, что права авторства и вознаграждения по нему за музыку к фильму переданы композитором создателю фильма, а от него дистрибьютору. Таких доказательств не представлено и на момент рассмотрения дела. Поскольку пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право композитора на вознаграждение именно с публичным исполнением музыкального произведения при демонстрации, показе кинофильма, а не с продажей кинофильма или иным его отчуждением, доводы общества о возложении обязанности по выплате требуемого вознаграждения исключительно на прокатчика либо создателя фильма, противоречат закону. Договора, устанавливающие обязанность лица, осуществляющего распространение кинофильма (прокатчика), по выплате предусмотренного пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждения, также не представлены. В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ООО "Синема Хаус" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода. Факт извлечения дохода от проката кинофильма подтвержден материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание решения суда первой инстанции незаконными, не установлено. Районный суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел данное дело. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО "Синема Хаус" к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ООО "Синема Хаус" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено районным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Принимая во внимание, что обстоятельства совершения ООО "Синема Хаус" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иные доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, суд второй инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Синема Хаус"- без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2015 года.