Решение Астраханского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 12-299/2015

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.

при секретаре Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК "Неатон-КоммунСервис" на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК "Неатон-КоммунСервис" по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2015 года ООО УК "Неатон-КоммунСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ООО УК "Неатон-КоммунСервис" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе ООО УК "Неатон-КоммунСервис" ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Суд второй инстанции, огласив жалобу ООО УК "Неатон-КоммунСервис", выслушав объяснения представителей ООО УК "Неатон-КоммунСервис", поддержавших доводы жалобы, прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Прокурор в целях реализации возложенных на него названным Федеральным законом полномочий осуществляет свою деятельность (статья 10). При наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, прокурор вносит соответствующее представление (пункт 1 статьи 24).

Как следует из материалов дела, прокурором Ленинского района г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК "Неатон-КоммунСервис" внесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере. В ходе проверки выявлен факт нераскрытия ООО УК "Неатон-КоммунСервис", как организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N информации. В представлении прокурор потребовал: принять меры к устранению нарушений закона посредством раскрытия всей предусмотренной законом информации; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры района, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору района в письменной форме в месячный срок. В установленный законом месячный срок представление прокурора не рассмотрено, что ООО УК "Неатон-КоммунСервис" не оспаривается. Ответ на представление дан ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК "Неатон-КоммунСервис" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Привлечение к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. По смыслу данной правовой нормы, по делам этой категории необходимо установить: вытекали ли требования прокурора, изложенные в акте реагирования, из его полномочий, установленных законом, и являлось ли их неисполнение, умышленным.

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" прокурору предоставлено право вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Данное представление и требования, изложенные в нем, подлежат безотлагательному рассмотрению, а в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Согласно статье 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1. 22-27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что должностное лицо либо орган, получившие представление прокурора, обязаны в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона и о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме. Следовательно, внесенное прокурором Ленинского района г. Астрахани представление об устранении нарушений закона, полученное ООО УК "Неатон-КоммунСервис" ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. О результатах принятых мер ООО УК "Неатон-КоммунСервис" обязано сообщить прокурору в письменной форме в месячный срок со дня внесения представления, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление прокурора не рассмотрено юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, в срок, установленный статьей 27 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", сообщение о результатах рассмотрения представления не направлено в адрес прокурора в письменной форме. Данные выводы суда соответствуют требованиям законодательства и не противоречат материалам дела. При этом, суд второй инстанции учитывает, что д оказательств невозможности исполнения требований прокурора, не представлено. Более того, в силу части 3 статьи 7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Участие представителя прокуратуры при единоличном рассмотрении директором общества представления прокурора не запрещено законом, а, напротив, соответствует его требованиям, а также целям деятельности прокуратуры. ООО УК "Неатон-КоммунСервис" обязано известить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, что не выполнено.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о привлечении ООО УК "Неатон-КоммунСервис" к административной ответственности. В тоже время с уд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Между тем, административное правонарушение, совершенное ООО УК "Неатон-КоммунСервис", хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В этой связи, суд при рассмотрении дела, обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд второй инстанции учитывает, что обществом представлены доказательства соблюдения требований о раскрытии информации, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, в период на момент прокурорской проверки. Более того, ответ на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ обществом дан с незначительным опозданием ( ДД.ММ.ГГГГ), за что генеральный директор ООО УК "Неатон-КоммунСервис" Теплякова С.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа. При этом основаниям, суд второй инстанции считает возможным применить статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободив ООО УК "Неатон-КоммунСервис" от административной ответственности, объявив устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2015 года изменить, освободив ООО УК "НеатонКоммунСервис" от административной ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием ввиду малозначительности совершенного деяния.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2015 года.