Решение Астраханского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 21-446/2015

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре судебного заседания Кудряшовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сезгановой Е.А. на определение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора по пожарному надзору г. Астрахани Сергеева С.А. от 22 мая 2014 года о привлечении директора ООО УК "Радужная" Сезгановой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Астрахани Сергеева С.А. от 22 мая 2014 года директор ООО УК "Радужная" Сезганова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 19 000 рублей.

25 июня 2015 года в Советский районный суд г. Астрахани от Сезгановой Е.А. поступила жалоба на указанное постановление, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования.

Определением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2015 года Сезгановой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

В жалобе Сезганова Е.А. ставит вопрос об отмене определения районного суда виду его незаконности и необоснованности, указав, что о вынесении в отношении нее постановления N 22 мая 2014 года она не была извещена, данное постановление лично ей не вручалось, доверенности на его получение она никому не выдавала. О привлечении к административной ответственности она узнала лишь 15 июня 2015 года от судебного пристава-исполнителя при блокировке ее счета для списания штрафа. Юрист ФИО4 представляла интересы юридического лица - ООО УК "Радужная", а не лично Сезганову Е.А. и не имела полномочий на получение постановления от 22 мая 2015 года.

Государственный инспектор по пожарному надзору г. Астрахани Сергеев С.А. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Сезганову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно частям 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении Сезгановой Е.А. к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено государственным инспектором по пожарному надзору г. Астрахани Сергеевым С.А. 22 мая 2014 года и получено представителем директора ООО УК "Радужная" Сезгановой Е.А. - ФИО4, действующей на основании доверенности в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

Сезганова Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть с значительным пропуском (более чем через год) установленного законом срока его обжалования, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, ею не представлено.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Сезгановой Е.А. о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи Советского районного суда г. Астрахани не имеется.

Доводы жалобы Сезгановой Е.А. об отсутствии у ФИО4 полномочий на получение обжалуемого постановления были предметом исследования в суде и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 мая 2014 года должностным лицом административного органа в отношении Сезгановой Е.А., как директора ООО УК "Радужная" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии Сезгановой Е.А., которой в тот же день получена его копия. Из данного протокола следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22 мая 2014 года, о чем Сезганова Е.А. собственноручно расписалась. Как следует из постановления должностного лица от 22 мая 2014 года на рассмотрении дела присутствовала представитель Сезгановой Е.А. - ФИО4, которой в тот же день была получена копия постановления. Как следует из пояснений Сезгановой Е.А. при рассмотрении дела в районном суде и в настоящем судебном заседании, в отношении ООО УК "Радужная" и ее как директора данной организации было возбуждено несколько административных дел, по всем делам было доверено участие юристу ООО УК "Радужная" ФИО4. Сама она (Сезганова Е.А.) полностью доверяла юристу и не отслеживала результаты рассмотрения данных дел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

Определение судьи постановлено в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Сезгановой Е.А. - без удовлетворения.

.

.