Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Радкевича А.Л., Ожеговой И.Б.

при секретаре Бегеевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Шахмурзаева С.С. на решение

Лиманского районного суда Астраханской области от 18 июня 2015 года по иску

Шахмурзаева С.С. к ЗАО "Гута страхование" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Шахмурзаев С.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 14.03.2014г. ДТП его автомобилю ** были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Гаджиев Г.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Гута страхование". Он обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила ** руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме ** руб., неустойку в размере ** руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме ** компенсацию морального вреда в сумме ** расходы по оплате услуг представителя в сумме ** штраф согласно Закону РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца Горемыкин И.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель страховой компании ЗАО "Гута-страхование", третьи лица Гаджиев Г.М., ОАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 18.06.2015г. требования истца удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Шахмурзаева С.С. взыскано страховое возмещение в сумме ** расходы по оплате оценке ** по оплате услуг представителя ** в остальной части требований отказано. Со страховой компании в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме **

В апелляционной жалобе Шахмурзаев С.С. выражает несогласие с решением районного суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, указывая, что факт его обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения подтвержден материалами дела. Также суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, от Шахмурзаева С.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая изложенное, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

2

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы Шахмурзаева С.С.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 14.03.2014г. на ул. "адрес" "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ** получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ** Гаджиев Г.М., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением от 14.03.2014г. Гаджиев Г.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Судом установлено, что автогражданская ответственность Гаджиева Г.М. застрахована в ЗАО "Гута-страхование" по полису ОСАГО серии ** **

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **

Поскольку страховой случай наступил, и истец имеет право на получение страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО районный суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере ** ** и расходов на оплату услуг оценщика в сумме **

В указанной части решение районного суда сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, районный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, решения об отказе в страховом возмещении ответчиком не принималось. Истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения до обращения в суд с настоящим иском, вследствие этого права истца со стороны страховщика нарушены не были.

Судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда в данной части не

3

находит, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Районный суд правильно указал, что законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя, а штрафа только при условии неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался.

6 ноября 2014 года в адрес страховщика им была отправлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Между тем, данных о том, какие именно документы были заявителем приложены к указанной претензии, не имеется, соответствующий почтовый реестр с описью вложения к претензии не приложен и истцом не представлен. Из представленного в суд апелляционной инстанции копии ответа страховой компании на данную претензию следует, что к заявлению истца не были приложены справка о ДТП, постановление или определение по делу об административном правонарушении, копия паспорта заявителя, в связи с чем, для выплаты страхового возмещения необходимо представить данные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ от 01.12.2007г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Моментом начала течения 30-дневного срока является момент представления страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Истцом при обращении в страховую компанию с претензией не были представлены все необходимые, предусмотренные Правилами ОСАГО документы. Недостающие документы направлены страховщику истцом только 22.05.2015г., то есть в период рассмотрения спора в суде, при этом истцом в доказательство отправки приложена почтовая квитанция от 22.05.2015г. без описи вложения отправленных документов, что также не позволяет сделать достоверный вывод о том, какие именно документы были направлена страховщику.

При этом, согласно внутрироссийского почтового идентификатора, данная претензия получена страховщиком 29 мая 2015 года, то есть на момент принятия судом первой инстанции решения 18 июня 2015 года, предусмотренный п. 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г.) тридцатидневный срок для осуществления выплаты еще не наступил. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа по причине отсутствия на момент принятия решения, доказательств нарушения прав истца как потребителя.

Доводы жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных

пределах.

Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно принял во внимание объем гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, требования о разумности пределов взыскания судебных расходов, взыскав в пользу истца сумму в размере ** Оснований не согласиться с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахмурзаева С.С. без удовлетворения.