Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе ООО фирма "Санги Стиль"

на решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" к Кадыровой Н.М., Порохниной Н.С., Соколовой Н.Е., Чикаловой А.С., Коломейченко А.С., Сахтабергеновой З.С., Дмитриченко В.А. о взыскании с работников материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛА:

ООО фирма "Санги Стиль" обратилась в суд с иском, указав, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом и работали в магазине ООО фирма "Санги Стиль", расположенном по адресу Астраханская "адрес" С ними заключены письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась управляющая магазином N N Кадырова Н.М. На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ в магазине N N, где работали ответчики, проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Межинвентаризационный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работодатель со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, а именно заключил договоры на централизованную охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения, охрану имущества с использованием системы охранной и тревожной сигнализации, полагает, что виновными в недостаче являются ответчики. Просит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с Кадыровой Н.Н. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, Порохниной Н.С. "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, Соколовой Н.Е. "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, Чикаловой А.С. "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку, Коломейченко А.С. "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, Сахтабергеновой З.С. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, Дмитриченко В.А. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Представитель ООО фирма "Санги Стиль" в судебное заседания не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Коломейченко А.С., Сахтабергенова З.С. Кадырова Н.М., Порохнина Н.С., Соколова Н.Е., Чикалова А.С., Дмитриченко В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО фирма "Санги Стиль" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

Установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО фирма "Санги Стиль", и осуществляли деятельность в магазине расположенном по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма "Санги Стиль" и коллективом работников магазина по адресу: "адрес" членами которого являлись ответчики, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которые подписаны всеми ответчиками в соответствии с п. 6.2 трудовых договоров, кроме Дмитриченко В.А.

На основании приказа ООО фирма "Санги Стиль" N N от ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С названным приказом ознакомлены под роспись Кадырова Н.М., Порохнина И.С. и Дмитриченко В.А. Работники Сахтабергенова З.С. и Чикалова А.С. уведомлены путем вручения уведомлений. Соколова Н.Е. и Коломейченко А.С., согласно представленным работодателем актам, подписывать уведомление отказались.

В ходе проведенной инвентаризации работодателем выявлена недостача, от возмещения которой ответчики отказались, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с них сумм в возмещение ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд указал, что доказательствами имеющимися в материалах дела, не подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, не доказана причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом.

Выводы суда о недоказанности причинения работодателю ущерба виновными действиями работников, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с частями 1-3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что в результате проведенной инвентаризации в магазине ООО фирма "Санги Стиль недостача составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

С результатами проведенной инвентаризации Кадырова Н.М., Порохнина И.С. и Дмитриченко В.А. не согласились. Сличительная ведомость N N от ДД.ММ.ГГГГ ими не подписана.

После проведения инвентаризации от Дмитриченко В.А., Порохниной И.С. и Кадыровой Н.М. затребованы письменные объяснения. Из объяснительных, данных ими ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что они с результатами инвентаризации не согласны.

Соколова Н.Е., Чикалова А.С., Коломейченко А.С. и Сахтабергенова З.С. в период проведения инвентаризации в организации истца не работали, с результатами проведенной инвентаризации не ознакомлены, объяснения по поводу недостачи у них не отбирались.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на период проведения инвентаризации, часть членов бригады на момент инвентаризации уволилась и в ее проведении не участвовала.

При этом судом так же установлено, что продавец Дмитриченко В.А., принятая в мае 2014 года, осуществляла трудовую деятельность без заключения договора о материальной ответственности и без подписания договора о коллективной материальной ответственности.

Перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию, поскольку вверяет свое имущество работникам. Однако из представленных материалов дела усматривается, что при подписании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация не проводилась. Доказательств тому, что ответчики приняли на ответственное хранение товар, работодателем не представлено. Кроме того, в состав бригады вошел работник, с которым не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Принимая решение об отказе в иске, районный суд также учел, что при инвентаризации работодателем нарушен порядок ее проведения.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2) ; персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3) . До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4) . Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8) . Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10) .

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств тому, что кроме Кадыровой Н.М., Порохниной И.С. и Дмитриченко В.А., другие работники ознакомлены с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий; что до начала проведения инвентаризации с материально ответственных лиц взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Также ответчиком не представлены сведения об ознакомлении ответчиков Соколовой Н.Е., Чикаловой А.С., Коломейченко А.С. и Сахтабергеновой З.С. с результатами ревизии и истребовании у них объяснений о причинах недостачи. Подписи материально-ответственных лиц о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, проверены в их присутствии и внесены в опись, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела работодателем не доказана противоправность поведения и вина ответчиков, как материально-ответственных лиц в причинении ущерба, а также причинная связь между их поведением и наступившим материальным ущербом. В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, и не истребовал от материально-ответственных лиц письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным, и что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы содержат изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными.

Доводы жалобы направлены на несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем не влекут отмену решения, поскольку обстоятельства дела установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в состоявшемся решении суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Санги Стиль" - без удовлетворения.