Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2840/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2840/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Егоровой И.В., Усенко О.А.,

при секретаре Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шиняевой М.Т. Масловой Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2015 года по иску Шиняевой М. Т. к Ткачевой Е. Н., Ткачеву Д. Н. о признании соглашения о задатке ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Шиняева М.Т. обратилась в суд с иском к Ткачевой Е.Н., Ткачеву Д.Н. о признании соглашения о задатке ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ткачевой Е.Н. соглашение о задатке, в соответствии с которым она передала Ткачевой Е.Н. руб. в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Договор купли - продажи жилого дома стороны не заключили.

Кроме того, для обустройства полов в доме ею дополнительно передано с согласия Ткачева Д.Н. рабочему, который находился на стройке, руб.

Позже, ознакомившись с правоустанавливающими документами и технической документацией, Шиняева М.Т. обнаружила несоответствие сведений, сообщенных ей ответчиком, представленным документам.

При указанных обстоятельствах с учетом дополнения исковых требований Шиняева М.Т. просила признать ничтожным соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Шиняевой М.Т. и Ткачевой Е.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить ей денежные средства в размере руб., взыскать с Ткачева Д.Н. денежные средства, переданные для обустройства пола, в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы.

В судебном заседании Шиняева М.Т., ее представитель Маслова Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ткачева Е.Н., Ткачев Д.Н., их представитель Сырчина М.А. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания денежных средств, переданных для обустройства пола, в размере руб., судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальных исковых требований просили отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2015 года и сковые требования Шиняевой М.Т. к Ткачевой Е.Н., Ткачеву Д.Н. удовлетворены частично.

С Ткачева Д.Н. в пользу Шиняевой М.Т. взысканы денежные средства, переданные для обустройства пола, в размере

В удовлетворении исковых требований Шиняевой М.Т. о

признании соглашения о задатке ничтожным, взыскании денежных средств по

соглашению о задатке, компенсации морального вреда, процентов за пользование

чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шиняевой М.Т. Маслова Е.В. ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указание в со глашении о задатке на продажу дома без земельного участка, по мнению заявителя , свидетельствует о том, что оспариваемое соглашение не содержит полных и достоверных сведенийний о предмете сделки. Так как договор купли-продажи между сторонами не заключен, то переданная истцом ответчику сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи. Факт наличия между сторонами договоренности о том, что передаваемая по оглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона. Также считает, что, поскольку ни одна из сторон в указанный в соглашении срок не обратилась к другой стороне с предложением заключить договор купли-продажи, а так же факт признания ответчиком получения денежных средств в размере руб. для обустройства теплых полов, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в полном объеме.

На заседании судебной коллегии Шиняева М.Т. не присутствовала, ходатайств об отложении не представила. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Шиняево М.Т. Маслову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, Ткачеву Е.Н., Ткачева Д.Н., их представителя Сырчина М.А., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевой Е.Н. и Шиняевой М.Т. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым продавец ( Ткачева Е.Н.) гарантирует продажу покупателю ( Шиняевой М.Т.) объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а покупатель передает продавцу задаток в сумме руб. в счет платежей, причитающихся по договору купли-продажи, с целью обеспечения исполнения вышеуказанного договора.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ Ткачевой Е.Н. от Шиняевой М.Т. руб. ответчиками не отрицается.

В соответствии с пунктом 3 указанного выше соглашения продавец принял обязательство передать покупателю проданное имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указания, до какой даты и на каких условиях будет заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, данное соглашение не содержит.

Договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Учитель", "адрес" отдела народного образования, "адрес" между истцом и ответчиками, как следует из материалов дела, подписан не был.

Из содержания статьи 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Поскольку договор купли-продажи спорного объекта недвижимости между сторонами заключен не был, переданная по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ сумма является не задатком, а авансом. Ссылка в соглашении на статью 381 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую ответственность за неисполнение соглашения, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков полученной в счет будущих платежей суммы в размере руб. при установлении факта отсутствия между ними договора купли-продажи, является ошибочным.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие, неправильное применение норм материального права, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в этой части.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Ткачевой Е.Н. в пользу Шиняевой М.Т. денежных средств в размере руб., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с нее подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку ответственность в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ наступает у лица, которое неправомерно удерживает их либо уклоняется от возврата.

Поскольку денежные средства передавались по соглашению о задатке, которое предполагало заключение в будущем договор купли-продажи, срок заключения договора соглашением не определен, говорить о незаконном удержании денежных средств не представляется возможным.

Также на подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, переданными по утверждению истца на обустройство пола, поскольку передача денежных средств на обустройство пола документально не подтверждена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2015 года в части отказа во взыскании денежных средств, переданных по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ткачевой Е. Н. в пользу Шиняевой М. Т. денежные средства, переданные по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере руб., государственную пошлину в размере руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шиняевой М.Т. Масловой Е. В. без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.