Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Акопова А.В. к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Акопов А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (далее - администрация МО "Приволжский район") о признании права собственности, указав, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 718 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", на котором им осуществляется строительство жилого дома. В настоящее время возведен фундамент под жилой дом, который отвечает требованиям строительной безопасности и может быть использован при завершении строительства жилого дома. При этом требования земельного законодательства не нарушены. Также в настоящее время им заключен договор о присоединении к электрическим сетям. Ответчиком в воде в эксплуатацию объекта незавершенного строительства ему отказано. Обращаясь в суд, истец просил признать за ним право собственности на объект незавершенный строительством, с процентом готовности 33%, общей площадью 37,5 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", литер "А".

Истец Акопов А.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности Филиппов О.Г. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 05 мая 2015 года исковые требования Акопова А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация МО "Приволжский район" ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, которая возведена в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку договор аренды, на который суд ссылается в своем решении, прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика администрация МО "Приволжский район" по доверенности Анисимову Я.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Акопова А.В. по доверенности Филиппова О.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Акопову А.В. в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 781 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом на данном земельном участке возведен объект незавершенного строительства - жилой дом ФИО12

Согласно техническому заключению, составленному ИП ФИО9 (свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации N от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам обследования основные строительные конструкции незавершенного строительством жилого дома находятся в исправном состоянии и могут быть использованы при завершении строительства.

В соответствии с техническим паспортом, составленным ГП АО "Управление технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта незавершенного строительством (жилого дома) составляет 37,5 кв.м., степень готовности 33 %.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Приволжским отделом Управления Росреестра по Астраханской области и акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного землеустроителем администрации МО "Село Осыпной Бугор" следует, что объект незавершенного строительства находится в пределах земельного участка, нарушений требований земельного законодательства не установлено.

Судом также установлено, что разрешение на строительство истец не получал.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт возведения на земельном участке спорного объекта, разрешение на возведение которого уполномоченным на то государственным органом либо органом местного самоуправления не выдавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суд РФ за II квартал 2007 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюдено целевое назначение предоставленного ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 30:09:100204:40 с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 16).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, а именно истец обращался в администрацию МО "Приволжский район" Астраханской области по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где на свое обращения получил отказ в соответствии с ответом от 22 декабря 2014 года (л.д. 39).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что истец является Арендатором земельного участка, возведенный спорный объект недвижимости соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (доказательств обратного ответчиком не представлено), истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, с процентом готовности 33%, общей площадью 37,5 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии у истца прав на земельный участок, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка заключался между сторонами на определенный срок, но при этом носил целевой характер использования - для строительства индивидуального жилого дома.

Положения вышеуказанного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Строительство жилого дома истцом не завершено, арендная плата продолжает им вноситься на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.

Таким образом, поскольку истец после окончания срока действия договора аренды продолжает пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, после ДД.ММ.ГГГГ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и является в настоящее время действующим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.

.

.