Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанова Н. К. Степановой Г. Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2015 года по иску Степанова Н.К. к Кошкину О.О., Алхуватову М.А. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Н.К. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная сестра Глушкова после смерти которой открылось наследство в виде квартиры "адрес"

В указанной квартире она проживала со своим мужем- Глушковым Н.И. и сыном- Глушковым А.Н., который погиб

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Исмаилова С.М. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в ходе которого установлено, что Исмаилов С.М., будучи осведомленным о том, что Глушков Н.И. систематически злоупотребляет спиртными напитками, в права наследования после смерти жены и сына не вступил, решил путем обмана завладеть спорной квартирой с целью ее дальнейшей перепродажи за наличный расчет.

Исмаилов С.М. вывез Глушкова Н.И. в "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ Глушков Н.И. оформил нотариальную доверенность на ФИО8 для принятия наследства, на Саадулаева М.Ш. - для распоряжения квартирой с правом передоверия.

В последующем ФИО8, действуя по доверенности за Глушкова Н.И., получил у нотариуса "адрес" Воляковой В.В. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры в целом.

ДД.ММ.ГГГГ Глушковым Н.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Алухватовым М.С.А. От имени Глушкова Н.И. действовал Исмаилов С.М., которому права по отчуждению квартиры передоверил Саадулаев М.Ш.

Денежные средства от продажи квартиры Глушкову Н.И. переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ Алухватов М.С.А. выдал нотариальную доверенность на право продажи спорной квартиры Магомеднабиеву А.С.

Действуя по доверенности за Алухватова М.С.А., Магомеднабиев А.С. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Кошкиным О.О.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы у Глушкова Н.И., начиная минимум с 2010 года, имелось органическое психическое расстройство в связи с сочетанными заболеваниями.

Глушков Н.И. с учетом имеющихся у него грубых психических расстройств в октябре 2012 года не мог осознавать характер и значение совершаемых в отношении него действий, а также не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Следовательно, по мнению истца, Глушков Н.И. подписывал указанные выше доверенности, не понимая значения своих действий, и находясь в состоянии обмана со стороны Исмаилова С.М.

Доверенности составлены и удостоверены нотариусами "адрес" Азаматовым Р.А. и Азаматовым А.Н.

После смерти родственников истец регулярно проживал в квартире в течение одной-двух недель, поддерживал ее в надлежащем состоянии, нес бремя по ее содержанию.

Кошкин О.О. после приобретения квартиры в ней не проживает. Бремя по ее содержанию не несет.

В рамках уголовного дела по обвинению Исмаилова СМ. истец признан потерпевшим после смерти Глушкова Н.И.

При указанных обстоятельствах Степанов Н.К. просил суд:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Воляковой В.В. на "адрес" на имя Глушкова Н.И.;

- признать недействительными доверенности, выданные Глушковым Н.И. на имя ФИО8 на вступление в наследство, Глушковым Н.И. на имя Саадулаева М.Ш. на право отчуждения спорной квартиры, Саадулаевым М.Ш. на имя Исмаилова С.М. на право отчуждения спорной квартиры;

- признать недействительными договоры купли-продажи "адрес", заключенные между Глушковым Н.И. и Алухватовым М.М.А. и между Алухватовым М.С.А. и Кошкиным О.О., применить последствия недействительности ничтожных сделок;

- признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок.

В судебном заседании Степанов Н.К., его представитель Степанова Г.Н. исковые требования поддержали.

Кошкин О.О. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Елинов И.В. исковые требования не признал.

Исмаилов С.М., Саадулаев М.Ш., Алхуватов М.С.А ... представитель Управления Росреестра по Астраханской области, нотариусы "адрес" Волякова В.В. и "адрес" Азатамов Р.А. и Азаматов А.Н., представитель Нотариальной палаты Республики Дагестан в судебном заседании не участвовали.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2015 года исковые требования Степанова Н.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Степанова Н.К. Степанова Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на статью 154 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в интересах Глушкова Н.И. к нотариусу обратился ФИО8, который получил свидетельство по плану Исмаилова С.М. без воли Глушкова Н.И.

Считает, что, получение данного свидетельства было необходимо лишь для продажи квартиры Глушкова Н.И. и получения выгоды третьими лицами.

Судом исследовалось, но не принято в качестве доказательства заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глушков Н.И. с учетом имеющихся у него грубых психических расстройств в интересующий следствие период (в октябре 2012 года) не мог осознавать характер и значение совершаемых им действий, а также не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд не учел данное заключение экспертов, а также то, что с момента обращения с заявлением о принятии наследства в 2011 году Глушков Н.И. так и не обратился с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство, т.е. не проявил волю на получение свидетельства. За него это сделали ФИО8 и Исмаилов С.М., в связи с чем полагает, что свидетельство о праве на наследство выдано в нарушение требований статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ.

О незаконности данного свидетельства свидетельствует, по мнению заявителя, также тот факт, что нотариусом, несмотря на имеющееся в материалах наследственного дела заявление от наследников Глушкова Н.И. и Глушкова А.Н., при выдаче свидетельства не были определены доли наследников в соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса РФ.

Судом не принят во внимание приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исмаилова С.М., в частности, показания Магомеднабиева А.С. и Кошкина О.О., из которых следует, что ни домовая книга, ни ключи от квартиры ими не получены, что свидетельствует об отсутствии факта передачи квартиры.

С учетом недействительности свидетельства о праве на наследство наследником после смерти своей сестры Глушковой Е.И. является заявитель, в связи с чем является заинтересованным лицом, обладающим правом подачи настоящего иска.

На заседании коллегии Исмаилов С.М., Саадулаев М.Ш., Алхуватов М.С.А ... представитель Управления Росреестра по "адрес", нотариусы "адрес" Волякова В.В. и "адрес" Азатамов Р.А. и Азаматов А.Н., представитель Нотариальной палаты Республики Дагестан, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Степанова Н.К., его представителя Степанову Г.Н., поддержавших жалобу, представителя Кошкина О.О. Елинова И.В., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.

Как следует из материалов дела, Глушкова Е.К. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Глушкова Е.К. умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Специализированным отделом по государственной регистрации смерти службы ЗАГС Астраханской области (л.д.9).

Наследниками после ее смерти согласно материалам наследственного дела N являлись ее муж Глушков Н.И. и сын Глушков А.Н.

В установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ и муж Глушков Н.И. и сын Глушков А.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д.127,128).

ДД.ММ.ГГГГ сын Глушковой Е.К. Глушков А.Н. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти N ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился ФИО8, действующий по доверенности за Глушкова Н.И., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Воляковой В.В. Глушкову Н.В. было выдано свидетельство о праве наследства по закону.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство сын Глушковой Е.К. - Глушков А.Н. умер, Глушкову Н.В. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру в целом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий по доверенности за Глушкова Н.И., обратился в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о регистрации за Глушковым Н.М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности за Глушковым Н.М. было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Астраханской области право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за Алхуватовым М.-С.А.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Кошкин О.О.

ДД.ММ.ГГГГ Глушков Н.И. умер (л.д.10).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Отказывая Степанову Н.К. в удовлетворении его исковых требований, суд исходил из того, что регистрация права собственности на спорную квартиру за Глушковым Н.И. и всеми последующими покупателями не нарушает права Степанова Н.К., так как им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, доверенностей, договора купли-продажи квартиры может повлечь восстановление прав Степанова Н.К.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом, после смерти Глушковой Е.К. ее сын и муж в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии ими всего наследства, в том числе, и спорной квартиры, вследствие чего в соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ они считаются принявшими наследство.

Доводы жалобы о том, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился не сам Глушков Н.С., а лицо, действующее за него по доверенности, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку на возникновение у Глушкова Н.С. права собственности на квартиру не влияют. Кроме того, с заявлением о принятии наследства обратился сам Глушков Н.С.

Доводы жалобы о том, что признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, позволит признать спорную квартиру имуществом сестры истца Глушковой Е.К., основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Обратившись с заявлениями о принятии наследства после смерти Глушковой Е.К., ее муж и сын стали собственниками квартиры по 1/2 доли каждый. После смерти сына в 2012 году Глушков Н.С. унаследовал, кроме доли умершей жены и долю умершего сына, став собственником квартиры в целом.

Принимая во внимание, что истец Степанов Н.К. наследником мужа умершей Глушковой Е.К.- Глушкова Н.И. не является, признание договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного от имени собственника квартиры Глушкова Н.И., основанием для признания права собственности на нее за Степановым Н.К. являться не может.

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств, данные доводы правового значения по делу не имеют, на правильность выводов суда не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова Н. К. Степановой Г. Н. - без удовлетворения.