Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-3029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе ГБУ АО "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Берсенева С.Г. к ГБУ АО "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Берсенев С.Г. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ГБУ АО "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" и состоял в должности "данные изъяты". На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 28-л, ему вручено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении, в связи с сокращением штата работников ГБУ АО "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций". В дальнейшем, письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, его уведомили о том, что занимаемая им должность с ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению, и о наличии подходящих вакантных должностей, на которые он мог быть переведен. Ему были предложены пять должностей. Уведомлением о наличии вакантных должностей N от ДД.ММ.ГГГГ, ему также предложены еще 16 должностей. Считает, что ему предложили не все вакантные должности, имеющиеся в организации, целью его сокращения стало не сокращение численности штата, а избавление его с организации как физического лица (работника). Обращаясь в суд, с учетом уточнения иска, истец просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить его в должности "данные изъяты" в ГБУ АО "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей и оплату времени вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Берсенев С.Г. и его представитель Рыжаков М.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Алексеев М. А. исковые требования не признал.

Помощник прокурора Корженевская И.С. просила удовлетворить исковые требования, заявленные Берсеневым С.Г..

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Берсенева С.Г. удовлетворены. Судом постановлено признать приказ ГБУ АО "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" N 75-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Берсенева С.Г. незаконным и отменить его. Восстановить Берсенева С.Г. в должности главного инженера ГБУ АО "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 70 372 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также с ответчика в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2611 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ГБУ АО "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что вопреки выводам суда, установленный законом порядок увольнения сокращаемого работника ответчиком соблюден в полном объеме. Суд смешал различные понятия "сокращение численности" и "сокращение штата". Штатным расписанием, введенным приказом N28-л от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество работников учреждения сокращено не было. Имело место создание новых структурных подразделений за счет сокращения должностей, потребность в которых отсутствовала у учреждения. Удовлетворяя иск, суд руководствовался неверным доводом достаточности квалификации истца для замещения должности начальника отдела в отделе метрологии, для замещения которой требуется не только наличие специального высшего технического образования, но и стаж работы по направлению профессиональной деятельности (метрологии) не менее трех лет. Кроме этого, должностной инструкцией начальника отдела метрологии в числе прочих установлены обязанности, исполнение которых невозможно как без технического образования, так и специальных практических навыков в сфере единства измерений, тогда как истец является специалистом в сфере энергетики. Кроме этого, судом при вынесении решения не учтены требования законодательства, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула взыскана с ответчика без зачета суммы выплаченного истцу выходного пособия, а при определении суммы судебных расходов судом не в полной мере применен принцип разумности.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ГБУ АО "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" по доверенности Алексеева М.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Берсенева С.Г. и его представителя Рыжакова М.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Корженевской И.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Берсенев С.Г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности главного инженера.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Берсенев С.Г. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в частности, не предложена имеющаяся вакантная должность начальника отдела метрологии, тогда как истец по уровню своей квалификации, наличию высшего профессионального образования и опыту работы соответствовал предъявляемым к ней требованиям.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 1 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа ГБУ АО "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" N28-л от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении штатного расписания ГБУ АО "УМТОМО" проводились мероприятия по сокращению штата работников организации, в связи с чем занимаемая истцом должность главного инженера ГБУ АО "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с сокращением штата, истец предупрежден о предстоящем увольнении под роспись за два месяца ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены все вакантные должности, имевшиеся в ГБУ АО "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" (в общей сложности 21 должность), с которым он был ознакомлен, и от которых отказался, что подтверждается его собственноручными записями в уведомлениях.

На основании запроса работодателя ДД.ММ.ГГГГ профсоюзной организацией представлено мотивированное мнение по вопросу принятия приказа о сокращении штата работников, согласно которому профсоюзный комитет считает правомерным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с Берсеневым С.Г. по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от предложенных вакантных должностей, то у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с Берсеневым С.Г. и увольнения его по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истца в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении трудовых прав истца при сокращении в связи с тем, что Берсеневу С.Г. не предложена вакантная должность начальника отдела в отделе метрологии (начальника отдела метрологии), введенная в штатное расписание приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, отдел метрологии является вновь созданным отделом. В соответствии с положением об отделе метрологии, утвержденном директором ГБУ АО "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" ДД.ММ.ГГГГ, основными задачами и функциями данного отдела являются обеспечение единства измерений, внедрение современных методов и средств измерений. Возглавляет отдел метрологии начальник отдела.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела метрологии, утвержденной директором ГБУ АО "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" ДД.ММ.ГГГГ, данная должность относится к категории руководителей. Для ее замещения необходимо высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по направлению профессиональной (в области метрологии) деятельности не менее трех лет.

В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции, начальник отдела метрологии должен знать в числе прочего: - законодательные и нормативные правовые акты, постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов в сфере обеспечения единства измерений.

Пунктами 2.1. - 2.15 должностной инструкции на начальника отдела метрологии в числе прочих возлагаются обязанности, исполнение которых невозможно без технического образования и специальных практических навыков: - организовать работу по осуществлению метрологического контроля за применением средств измерений, в том числе средств измерений медицинского назначения, наличием методик выполнения измерений и соблюдением их требований, внедрением метрологических правил и контроль за их выполнением; - внедрению современных методов и средств измерений; - организовывать и проводить периодическую инвентаризацию средств измерений и т.д.

Невозможность осуществления метрологической деятельности без соответствующей квалификации подтверждается квалификационными требованиями, установленными Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда от 21 августа 1998 года N37, в соответствии с которым, для должности главный метролог (аналогичной должности начальника отдела метрологии) квалификационными требованиями являются наличие высшего профессионального (технического) образования и стажа работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях по метрологическому обеспечению производства не менее пяти лет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец имеет высшее профессиональное (техническое) образование, является специалистом в сфере энергетики, в его должностные обязанности главного инженера входило обеспечение необходимого уровня технической подготовки производства и его постоянный рост, организация разработки и реализации планов внедрения новой техники и технологии.

Однако он не имеет ни опыта (специальных практических навыков), ни необходимого стажа работы в сфере единства измерений.

Таким образом, поскольку квалификация Берсенева С.Г. не соответствовала указанной должности, то соответственно у работодателя и не возникало обязанности предлагать данную должность.

Вопреки выводу суда, Берсеневу С.Г. предлагались вакантные должности, которые он мог бы занять с учетом его образования, квалификации и опыта работы, однако намерения занять какую-либо другую должность, он не выразил.

Также вопреки выводам суда, принятие решения о сокращении численности и штата относится к компетенции организаций. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю; составление и утверждение штатного расписания относится также к компетенции руководителей организации, и не может являться предметом судебного исследования.

Судебная коллегия приходит к выводу, о том, что процедура увольнения Берсенева С.Г. была соблюдена в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено, что должность, которую занимал истец, была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении он был предупрежден в установленном законом порядке и в установленный срок, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, от которых истец отказался, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, профсоюзный комитет признал правомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ним, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двух месячного срока со дня уведомления, соответствующие выплаты при увольнении произведены.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований Берсенева С.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Берсеневу С.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам истца в суде апелляционной инстанции о том, что на должность начальника отдела метрологии в настоящее время принят работник, не отвечающий квалификационным требованиям, не влияет на правильность вывода суда, поскольку соблюдение работодателем процедуры увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе проверяется судом только в отношении истца, обоснованность приема иных работников не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Таким образом, довод истца о допущенной к нему дискриминации несостоятелен. При отсутствии нарушения процедуры увольнения истца прием других сотрудников является правом работодателя.

Судебная коллегия считает также заслуживающими внимание доводы жалобы о нарушении судом п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела видно, что при увольнении работодатель произвел с истцом окончательный расчет с выплатой суммы выходного пособия в размере 51264 рубля, которая подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу истца, восстановленного на прежней работе.

Однако судом указанные разъяснения, изложенные в п. 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учтены не были, что привело к неверному определению подлежащей взысканию суммы заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Берсенева С.Г. к ГБУ АО "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

.

.