Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе производственного кооператива "Логистика" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Попова Ю.А. к производственному кооперативу "Логистика" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Попов Ю.А. обратился в суд с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят в производственный кооператив "Логистика" на должность "данные изъяты". Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 7 части1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за совершение действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Считает увольнением незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, а его увольнение связано с тем, что он отказался работать в ангаре, куда приказом руководства было переведено его рабочее место, но где по состоянию здоровья он не может находиться. После его отказа уволиться по собственному желанию последовал приказ о его увольнении по пункту 7 части1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Обращаясь в суд, с учетом уточнения иска, истец просил признать приказ производственного кооператива "Логистика" N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным и отменить, восстановить его в прежней должности "данные изъяты", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Попов Ю.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Симонов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Помощник прокурора Наумова К.В. просила удовлетворить исковые требования, заявленные Поповым Ю.А..

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать приказ производственного кооператива "Логистика" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Попова Ю.А. незаконным и отменить его. Восстановить Попова Ю.А. в должности "данные изъяты" производственного кооператива "Логистика" со ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 889 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 25 889 рублей. С производственного кооператива "Логистика" также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Астрахань в размере 936 рублей.

В апелляционной жалобе производственный кооператив "Логистика" просит отменить решение суда, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по основаниям недоверия учитывая недостатки в его работе, отраженные в служебных записках новых сотрудников ПК "Логистика" от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду непредставления им отчета за полученные материальные ценности, отчета обо всех тратах, произведенных на автомашины, невыполнения распоряжений руководства изготовить журналы ремонта на каждую автомашину, учитывая его отказы от дачи объяснений.

Заслушав докладчика, выслушав представителя производственного кооператива "Логистика" по доверенности Ткачеву О.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Попова Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Корженевской И.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Попов Ю.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности "данные изъяты".

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.А. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как указывалось выше, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как видно из материалов дела, поводом для расторжения с Поповым Ю.А. трудового договора по вышеуказанному основанию послужили следующие обстоятельства.

Согласно акта приема-передачи материалов, оборудования, инструментов, иных МЦ (приложение N к договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года), Попову Ю.А. переданы следующие материальные ценности: "данные изъяты", стоимостью 284015 рублей, воздушный "данные изъяты" стоимостью 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ПК "Логистика" Попову Ю.А. направлено уведомление о предоставлении письменной информации относительно местонахождения материальных ценностей по договору материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта приема-передачи материалов, оборудования, инструментов, иных МЦ от ДД.ММ.ГГГГ года, Попов Ю.А. отказался передать вышеуказанные товарно-материальные ценности, поскольку не знает об их местонахождении. В силу указанных причин, работодателем издан оспариваемый истцом приказ об увольнении.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий при непосредственном обслуживании материальных ценностей, которые давали ему основания для утраты к нему доверия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения Поповым Ю.А. действий, являющихся основанием для утраты доверия со стороны работодателя, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд обосновано учел, что в должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, поэтому не мог быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанций правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, как установлено материалами дела, несмотря на наличие акта приема-передачи материалов, оборудования, инструментов, иных МЦ (приложение N к договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года), переданных Попову Ю.А., доказательства, свидетельствующие о нахождении указанного в акте имущества на балансе ПК "Логистика" ответчиком суду представлены не были.

Ответчик вменяя Попову Ю.А. в вину утрату данного имущества, в свою очередь не обеспечил условия для его сохранности, поскольку как установлено судом, переданные истцу товарно-материальные ценности находились в ангаре, на охраняемой ПК "Логистика" территории. Вход в ангар, помимо механика, старшего механика и двух слесарей, имел любой сотрудник ПК "Логистика", даже в отсутствие механика, путем получения ключей у охранника и росписи в журнале.

Кроме этого, как обоснованно установлено судом и подтверждается материалами дела, все вышеперечисленное имущество, указанное в данном акте имелось в наличии на момент увольнения истца, а факт отказа Попова Ю.А. от указания местонахождения товарно-материальных ценностей, не свидетельствует о совершение им дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия также считает, что суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательства виновных действий Попова Ю.А. приказы о применении к последнему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечаний за отсутствие на еженедельных собраниях, отсутствие на рабочем месте в рабочее время, за самовольное использование рабочего автомобиля в личных целях, невыполнение распоряжения руководителя по ведению журнала ремонта автотранспорта, ведению журналов учета расхода технических средств, невыполнение распоряжения старшего механика по ведению журнала ежедневного технического осмотра автотранспорта, отсутствие контроля по расходу топлива, поскольку сами по себе нарушения (при их наличии), не могут влечь такую же ответственность работника, как за виновные действия, связанные с выполнением возложенных обязанностей по обслуживанию денежных или товарных ценностей.

Кроме этого, стороной ответчика не представлены доказательства в обоснование законности наложения данных дисциплинарных взысканий, тогда как Попов Ю.А. их применение к нему отрицал. В материалах дела, кроме актов об отказе от ознакомления с соответствующим приказом также нет ни одного документального подтверждения ознакомления истца с данными приказами.

Как следует из материалов дела, недоверие к Попову Ю.А. выразилось в служебных записках новых сотрудников ПК "Логистика" от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как обоснованно установлено судом, служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора по кадровой работе ПК "Логистика" ФИО11, Попов Ю.А. состоял в должности "данные изъяты". В его работе были выявлены многочисленные нарушения, в связи с чем, устно была инициирована служебная проверка. Приказ о проведении служебной проверки руководителем не издавался. По результатам проведенной проверки Попов Ю.А., на основании ее служебной записки на имя председателя ПК "Логистика", в которой она посчитала правильным отстранить Попова Ю.А. от занимаемой должности с дальнейшим увольнением, Попов Ю.А. уволен в связи с утратой доверия работодателем.

Таким образом, какие конкретно истцом совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, материалами дела не установлено и ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Указанный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Занимаемая истцом должность механика и выполняемая им работа не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N85.

Согласно должностной инструкции "данные изъяты", выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей не входит в трудовую функцию истца.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения Попова Ю.А. пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд правомерно восстановил истца в прежней должности, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день вынесения решения суда о восстановлении на работе в размере 15889 рублей. Размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нарушенного права истца.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Логистика" - без удовлетворения.

.

.