Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.

при секретаре Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о признании решения незаконным и обязании включения периодов работы в специальный трудовой стаж,

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгина С.В. обратилась в суд к ответчику с требованием о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей более 25 лет. Свои требования мотивировала тем, что решением начальника УПФР в Советском районе г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как в специальный стаж не были включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, нарушающим ее право на пенсионное обеспечение, поскольку на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости приобрела необходимый стаж работы в связи с осуществлением педагогической деятельности. Обращаясь в суд, просила включить в подсчет специального стажа периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ3 года, в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию со дня возникновения права на нее - с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Чаплыгина С.В. и ее представитель по доверенности Апян Г.М. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани по доверенности Караякова Н.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, указав, что п ериод нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках, согласно действующему законодательству, не подлежат включению в льготный стаж.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав истца Чаплыгину С.В. и ее представителя по доверенности Апяна Г.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 этой же нормы Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Как следует из материалов дела, решением начальника Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. При этом из специального стажа истца исключены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее специальный педагогический стаж составляет менее 25 лет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что Чаплыгина С.В. осуществляет педагогическую деятельность с 1987 года в учреждениях для детей, что подтверждается записями в трудовой книжке и представленными в суд первой инстанции доказательствами.

С ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) истец работала в "данные изъяты" в должности воспитателя на полной ставке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгина С.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, указанный период пенсионным органом включен в специальный стаж, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно пункту 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства".

С принятием Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившего в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (статья 167 КЗоТ РФ).

Учитывая, что предоставленный истцу отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет), начался в период действия указанных нормативных актов (до 06 октября 1992 года) в соответствии с положениями части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения и возможность реализации гражданином приобретенных на основе действующего законодательства прав, при этом истец до и после отпуска по уходу за ребенком работала в должности воспитателя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу, что период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии со статьей 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года.

В силу пункта 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Трудовым законодательством (статья 187 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 112 КЗоТ РСФСР) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам, направленным на обучение работодателем, или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

По смыслу Рекомендаций Международной организации труда N 418 от 24 июня 1974 года "Об оплачиваемых учебных отпусках", период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

С учетом указанной правовой позиции действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

С учетом периодов, засчитанных пенсионным органом в бесспорном порядке, и периодов, зачтенных судом, у истца на момент обращения с заявлением о назначении пенсии требуемый специальный стаж, предусмотренный пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в объеме 25 лет отсутствовал.

Принимая во внимание, что истец продолжает работать в должности и в учреждении, предусмотренных Списком N 781 2002 года, условие о норме рабочего времени ею также выполняется, суд правомерно определил срок назначения трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в постановленном решении всем им дано мотивированное обоснование.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.

.

.