Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.

при секретаре Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным в части исключения из подсчета специального стажа периодов работы, возложении обязанности по включению в подсчет специального стажа периодов работы, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Якупов Д.Р. обратился в суд с иском, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани (далее УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани) N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, из подсчета которого исключены периоды работы в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в бригаде каменщиков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительных работ, в связи с отсутствием документального подтверждения о создание бригады и на новом строительстве; в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в составе бригады; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера; в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в составе бригады на строительстве жилого дома, в связи с отсутствием в отчетных индивидуальных сведениях наличия данных о льготной занятости на рабочем месте; в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в составе бригады на строительстве жилого дома, в связи с отсутствием в отчетных индивидуальных сведениях наличия данных о льготной занятости на рабочем месте. Обращаясь в суд, Якупов Д.Р. просил признать решение ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным в части исключения из подсчета его специального стажа указанных периодов работы, обязать ответчика включить вышеуказанные периоды работы в подсчет страхового и специального стажа, возложив на ответчика обязанность назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Якупов Д.Р. требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани Ищеряков Р.Р., возражал относительно удовлетворения требований истца.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2015 года исковые требования Якупова Д.Р. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку факт работы Якупова Д.Р. в должности каменщика именно в составе бригады или специализированного звена не был подтвержден в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами. Таким образом, при отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы, по мнению представителя ответчика основания для досрочного назначения Якупову Д.Р. трудовой пенсии по старости не имеется. Также апеллянт полагает необоснованной и завышенной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку указанная сумма не соответствует объему оказанных представителем услуг.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения истца Якупова Д.Р. и его представителя Тихонову Н.П., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон "О трудовых пенсиях в РФ") (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 статьи 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (п.п. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно Списку N 2 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" код позиции 2290000а-12680, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 года, предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Разделом XXIX Списка N 2 от 1956 года предусмотрены мастера и прорабы на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникации (новое строительство, кроме объектов сельскохозяйственного назначения).

В разделе XXVII Списка N 2 от 1991 года также предусмотрены мастера строительных и монтажных работ (мастер СМР) и прорабы, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Якупов Д.Р. в спорные периоды его работы в "данные изъяты", "данные изъяты" осуществлял работу в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков, мастера строительно-монтажных работ, то есть был постоянно занят на работах в связи с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ и п. 6 раздела 2 Постановления правительства РФ N 555 от 24 июля 2002 г. (ред. от 24.03.2014 г.) "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке истца является виной работодателя и не может являться основанием к отказу в назначении пенсии досрочно с учетом имеющегося специального стажа.

Согласно трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен на работу бетонщиком 2 разряда в "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ был переведен учеником каменщика; ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация каменщика 2 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером и работал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ, откуда уволен в порядке перевода в "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ истец зачислен каменщиком 3 разряда "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера. ДД.ММ.ГГГГ он вновь переведен каменщиком 3 разряда, где проработал повышая квалификацию до ДД.ММ.ГГГГ, а после уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Якупов Д.Р. вновь заступил на должность каменщика 4-го разряда "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Якупов Д.Р. проработал в должности каменщика 4 разряда в бригаде каменщиков в "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности каменщика 4 разряда в "данные изъяты"; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Якупов Д.Р. работал в должности каменщика в "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в "данные изъяты"

Решением УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ Якупову Д.Р. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии. При этом в специальный стаж истца не засчитаны периоды работы истца: "данные изъяты": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в бригаде каменщиков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности мастера строительных работ, в связи с отсутствием документального подтверждения о создание бригады и на новом строительстве; "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в составе бригады; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера; в "данные изъяты": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в составе бригады на строительстве жилого дома, в связи с отсутствием в отчетных индивидуальных сведений наличия данных о льготной занятости на рабочем месте; в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в составе бригады на строительстве жилого дома, в связи с отсутствием в отчетных индивидуальных сведениях наличия данных о льготной занятости на рабочем месте.

Из Письма Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 года следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Трудовая деятельность Якупова Д.Р. в "данные изъяты" подтверждается справкой, уточняющей характер работ или условий труда, выданной работодателем за N от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению работодателя Якупов Д.Р. имеет право на льготную пенсию, поскольку его работа за исключением ученических отпусков и времени, нахождения на курсах повышения квалификации относится к Списку N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173.

Согласно архивной справке "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Якупов Д.Р. действительно работал в спорный период каменщиком бригадира ФИО10, ФИО11, мастером строительно-монтажных работ. "данные изъяты" является правопреемником ассоциации "данные изъяты" которая согласно своему уставу приняла на хранение архивные документы ликвидированных подразделений "данные изъяты", в том числе и "данные изъяты". При этом, бригадир каменщиков "данные изъяты" ФИО12 неоднократно был награжден за высокие показатели в труде, равно как и сам каменщик Якупов Д.Р.

Также в подтверждение работы Якупова Д.Р. в составе бригады каменщиков представлены публикации в газете "Волга". Так, в газете "Волга", изданной ДД.ММ.ГГГГ имеется статья "Ветеран стройки", которая свидетельствует о том, что в "данные изъяты" при строительстве объектов взят на вооружение метод бригадного подряда. По этому прогрессивному методу построено несколько домов, четыре школы и другие объекты в г. Астрахани. А на момент выхода в свет публикации бригада работала на пусковом объекте - строительстве школы N. Данная публикация основана на взятом у бригадира ФИО13 интервью. Истец входил в состав бригады каменщиков под руководством бригадира ФИО13. В газете "Волга" изданной "данные изъяты", имеется публикации о построенной коллективом "данные изъяты" новой школе в микрорайоне Юго-Восток -3.

Факт работы Якупова Д.Р. в "данные изъяты" и "данные изъяты" в должности каменщика в составе бригады, подтверждается справками "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ года, "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он работал в данной организации постоянно, полный рабочий день, а также, выписками из ЕГРЮЛ на "данные изъяты".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в спорные периоды работы Якупов Д.Р. не выполнял работу каменщика в составе бригад и звеньев каменщиков, что исключает его ежедневную занятость в течение всего рабочего времени, сопряженную с тяжелыми физическими нагрузками, а потому право на назначение досрочной пенсии у него не возникло, несостоятелен, так как истцом в ходе судебного разбирательства подтверждена работа в должности каменщика, постоянно работающего именно в бригаде каменщиков, поименованной Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 и постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173.

В соответствие с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 установлено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ( пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Судом установлено, что в спорные периоды истец работал каменщиком в составе бригады каменщиков, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе записями в его трудовой книжке, справками работодателя, уточняющими особый характер работ, почетными грамотами, выписками из газеты "Волга". Якупов Д.Р. в спорные периоды выполнял работу каменщика в составе бригад и звеньев каменщиков, что подразумевает его ежедневную занятость в течение всего рабочего времени, сопряженную с тяжелыми физическими нагрузками. Доказательств обратного, ответчиком в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Судебная коллегия при этом учитывает, что толкование нормы пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ как позволяющее не включать время выполнения спорных периодов работ в специальный стаж только на том основании, что наименование должности истца не соответствует списку и не указано что он работал в составе бригады каменщиков, создавало бы неравенство при реализации права истца на досрочное назначение трудовой пенсии по сравнению с другими гражданами, выполняющими аналогичную трудовую функцию.

С учетом указанных конкретных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом подтверждены условия и характер выполняемой работы в вышеуказанные периоды в должности каменщика именно в составе бригады каменщиков, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решение суда является законным и обоснованным, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается выполнение истцом в спорные периоды работ в качестве каменщика в составе бригады каменщиков и мастера строительно-монтажных работ на новом строительстве в течение полного рабочего дня, в связи с чем, обоснованно включил данные периоды в стаж на соответствующих видах работ с тяжелыми условиями труда.

Довод апелляционной жалобы о повторном включении судом периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в его специальный стаж, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку согласно решению УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ данный период в специальный стаж истца не зачтен.

В соответствии со статьей 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суд правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов необходимо учитывать, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Якупов Д.Р. понес расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом ФИО16, оплатил услуги, оказанные по данному соглашению в сумме 10000 рублей по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования Якупова Д.Р. о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учел категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, вопреки доводам жалобы, правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани судебных расходов ввиду целевого характера средств бюджета Пенсионного фонда, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая каких-либо изъятий по их оплате для Пенсионного фонда не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.

.

.