Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Усенко О.А.,

при секретаре: К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Исаенко С.А.

на решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Астраханской области" к Исаенко С.А. о взыскании единовременного пособия за выслугу лет,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Астраханской области" обратилось в суд к Исаенко С.А. с иском, указав, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УФСИН России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N N уволен по выслуге лет, которая составила в календарном исчислении 20 лет 00 месяцев 15 дней, в льготном - 27 лет 3 месяца 27 дней, в связи с ем ему произведена выплата единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания в размере "данные изъяты" рублей. В дальнейшем стало известно, что выслуга исчислена не верно, поскольку был учтен период нахождения Исаенко С.А. в академическом отпуске во время обучения в ГБО АО СПО "Астраханский автомобильно-дорожный колледж". В связи с этим произведен перерасчет выслуги, размер которой составил 19 лет 10 месяцев 27 дней, что повлекло снижение размера единовременной выплаты до "данные изъяты" рублей. Поскольку Исаенко С.А. отказался возвратить излишне выплаченную сумму, просит взыскать с него "данные изъяты" рублей в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области для возврата в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области Агибалова С.Н. исковые требования поддержала.

Исаенко С.А. и его представитель по доверенности Гоман Л.А. иск не признали.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Исаенко С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку не согласен с выводами суда о наличии в его действиях недобросовестности. Полагает, что переплата наступила исключительно в результате нарушения трудового законодательства со стороны истца.

В возражениях ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельны.

Заслушав докладчика, объяснения Исаенко С.А. и его представителя по доверенности Гоман Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области Агибаловой С.Н., представителя УФСИН России по Астраханской области Матвеева М.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что Исаенко С.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФСИН России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N N уволен по выслуге лет, которая составила в календарном исчислении 20 лет 00 месяцев 15 дней, в льготном - 27 лет 3 месяца 27 дней, в связи с ему произведена выплата единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания в размере "данные изъяты" рублей.

При расчете выслуги истцом учтена представленная Исаенко С.А. справка ГБОУ АО СПО "Астраханский автомобильно-дорожный колледж", где содержалась информация о периоде его обучения в данном образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После проверки сведений группой пенсионного обеспечения УФСИН России по Астраханской области установлено, что в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исаенко С.А. находился в академическом отпуске, который в соответствии с пунктом 6 Приказа Минобразования РФ от 13 июня 2013 года N 455 "Об утверждении Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся" не является периодом обучения, а поэтому не может учитываться при исчислении выслуги.

Предоставление колледжем первоначальных данных не в полном объеме повлекло за собой неверный расчет пенсии и выплату единовременной суммы. В результате перерасчета выслуга лет Исаенко С.А. составила для выплаты единовременного пособия при увольнении 19 лет 10 месяцев 27 дней, что предполагает выплату пособия в размере двух окладов денежного содержания, а не семи, как было выплачено ответчику при увольнении (статья 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Исаенко С.А. излишне выплаченной суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку выплаченная Исаенко С.А. сумма денежным довольствием не является, не относится к числу выплат, перечисленных в вышеуказанной норме, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 167500 рублей.

При этом суд правильно указал на наличие в действиях ответчика факта сокрытия от работодателя информации о нахождении в академическом отпуске в период обучения в колледже - предоставляя справку о периоде обучения, Исаенко С.А. не мог не видеть несоответствия данных, содержащихся в справке, действительным обстоятельствам.

Доводы жалобы содержат изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаенко С.А. - без удовлетворения.