Апелляционное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 22-2831/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Пастуховой Л.П.,

судей Чановой Е.В. и Стефанкова Д.В.,

при секретаре Власовой Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

осужденных Фиошко В.С., Нефедьева В.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

их защитников - адвоката Герасимчик Е.С., представившей удостоверение N от 22 апреля 2010 года и ордер N от 19 августа 2015 года, в защиту интересов осужденного Нефедьева В.А. и адвоката Золотаревой Г.Ю.

, представившей удостоверение N от 25 декабря 2002 года и ордер N от 20 августа 2015 года, в защиту интересов осужденного Фиошко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Фиошко В.С. и Нефедьева В.А. на приговор ... от 3 июня 2015 года, которым

Фиошко В.С., ... ранее судимый: 21 декабря 2006 года ... по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденный по отбытию срока наказания 18 мая 2009 года; 20 июля 2010 года ... по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 19 апреля 2012 года; 6 августа 2013 года ... по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожденный на основании постановления ... от 3 июля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 6 августа 2013 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору от 6 августа 2013 года окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Нефедьев В.А., ... ранее судимый 25 октября 2000 года ... по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 21 июня 2002 года ... по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ) к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору от 25 октября 2000 года окончательно - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 28 мая 2008 года; 1 декабря 2011 года ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 7 февраля 2012 года ... по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожденный по отбытию срока наказания 24 марта 2014 года; 12 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка N ... по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере ... рублей, в отношении которого решением ... от 20 декабря 2013 года установлен административный надзор на срок 6 лет,

осужден п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор от 12 февраля 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Фиошко В.С. и Нефедьева В.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 3 июня 2015 года.

В срок наказания Фиошко В.С. зачтено время содержания под стражей с 21 ноября 2014 года по 2 июня 2015 года.

В срок наказания Нефедьеву В.А. зачтено время содержания под стражей с 20 октября 2014 года по 2 июня 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фиошко В.С. и Нефедьев В.А. признаны виновными в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, Фиошко В.С. признан виновным в совершении кражи.

Преступления совершены ... и ... в ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Фиошко В.С. вину в совершении преступлений не признал: относительно кражи сослался на алиби и оговор его со стороны потерпевшей по неизвестным ему причинам; относительно грабежа отрицал свое участие в нем, высказывание угроз в адрес потерпевших, пояснил, что потерпевшим представлялся своим именем, передавал им свой паспорт, брызгал освежителем для полости рта в сторону Нефедьева В.А. и Б. с целью предотвратить преступление, позже в вещах Нефедьева В.А. им были обнаружены сотовый телефон и планшет. Дачу признательных в совершении кражи показаний, данных им на предварительном следствии, объяснил оказанием на него оперативными сотрудниками морального и физического давления. Показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах содеянного с участием Нефедьева В.А. не подтвердил, а именно, отрицал применение насилия в отношении Б., наличие предварительного сговора на грабеж, хищение им планшета. Указал на те же причины дачи им таких показаний.

В судебном заседании Нефедьев В.А. вину в совершении грабежа признал частично: подтвердил факт получения золотых колец от К., но добровольно по его просьбе, а также то, что он забрал у Б. цепочку с крестиком и планшет, факт сдачи золотых украшений в ломбард, отрицал хищение иного имущества, применение насилия в отношении Б., групповой характер преступления. Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, подтвердил частично, отрицая групповой характер преступления и участие в нем Фиошко В.С.

В основной апелляционной жалобе осужденный Нефедьев В.А. находит приговор несправедливым, постановленным с обвинительным уклоном. Полагает, что по делу допущены существенные нарушения УПК РФ, что было оставлено без внимания суда.

Просит изменить вид исправительной колонии - на колонию строгого режима, снизить срок наказания, переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Нефедьев В.А. находит приговор необоснованным, постановленным с нарушением требований ст. 73 УПК РФ.

В обоснование жалобы указал, что остались без судебной оценки обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а именно, факт занятия потерпевшими проституцией, что носит также противоправный характер (ст. 6.11 КоАП РФ).

Находит ошибочно установленной судом целью посещения потерпевших - совершение грабежа, утверждает, что таковой являлось только оказание им услуг интимного характера, в связи с чем отрицает предварительный сговор на грабеж с Фиошко В.С., считает его недоказанным, а преступление - спонтанным по характеру. Со ссылкой на конкретные листы приговора и формулировки его содержания полагает подлежащим исключению из приговора указание на обратное.

Считает, что распределение ролей между соучастниками грабежа было установлено судом безосновательно, носит предположительный характер. Вывод о преступном сговоре опровергается фактом предъявления Фиошко В.С. и передачи потерпевшим своего паспорта.

Приносит замечания на протокол судебного заседания, полагая не отраженными в нем показания потерпевших в подтверждение данного факта.

Приводя свои и К. показания, усматривает, что совершение преступления было спровоцировано поведением потерпевшей Б., которая не отдала сотовый телефон Фиошко В.С. тогда, когда ему звонила его супруга. Действия последней квалифицирует как самоуправство (ст. 19.1 КоАП РФ, ст. 330 УК РФ), поскольку телефон был ей передан в счет оплаты услуг, являющихся противоправными, следовательно, в отсутствие законного основания для этого; сделка, состоявшаяся между ними по поводу оказания услуг интимного характера, является ничтожной.

Усматривает также в действиях потерпевших состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 232, 241 УК РФ, полагает, что в результате преступной деятельности потерпевших он оказался на месте совершения грабежа.

Опровергает утверждение в приговоре о том, что ими перед потерпевшими были скрыты имена, поскольку они познакомились на интернет-сайте, для доступа на который требуется регистрация, таким образом, считают, что поскольку потерпевшие общались с ними посредством данного сайта, то не могли не знать их данные как пользователей сайта. Находит это подлежащим исключению из приговора.

Указывая на свои прежние судимости и занятие потерпевшими проституцией, полагает, что их показания равноценны, следовательно, суд незаконно придал показаниям последних установленную силу.

Считает недоказанным и подлежащим исключению из приговора факт применения к потерпевшим насилия, так как за медицинской помощью они не обращались, на следствии экспертным путем степень причиненного им вреда установлена не была. В обоснование этого ссылается на показания Б., показавшей суду, что требования о передаче денег ими не высказывались. Манипуляции Фиошко В.С. с освежителем для полости рта были направлены в отношении него - Нефедьева В.А., направленность данных действий в отношении потерпевших доказана не была.

Также указывает, что не доказано, что при совершении преступления использовался нож.

Дает критическую оценку показаниям потерпевших, поскольку К. отрицала согласованный характер их действий, а Б., напротив, утверждала обратное; первая показала, что Нефедьев В.А. требовал от нее кольца, а последняя - что это сделал худой парень, коим в сравнении является Фиошко В.С. Ввиду последнего суждения приходит к выводу, что судом не было установлено, кто забрал украшения у К. Показания потерпевших находит противоречивыми, что судом устранено не было; более того, считает их ложными, данными из мести за неоплаченные оказанные услуги.

Высказывает сомнение в наличии золотых украшений у К., следовательно, находит необоснованным вменение их хищения, поскольку соответствующие исковые требования последней подтверждены не были.

Аналогичные суждения приводит в отношении золотой цепи Б., утверждая, что данное украшение было сорвано во время оказания ею услуг интимного характера, а потом найдено при поиске телефона Фиошко В.С., который та отказывалась вернуть. Таким образом, считает, что в данном эпизоде преступной деятельности факт применения насилия не установлен.

Указывает, что он подписывал протоколы допросов и очных ставок, не читая их, ввиду оказанного на него психического давления со стороны органов следствия - под воздействием их угроз о возбуждении дела еще и факту изнасилования потерпевших. Этим же объясняет изменение своих показаний и дачу иных в ходе судебного следствия.

Считает, что судом была поддержана только позиция обвинения, о чем свидетельствуют допущенные процессуальные нарушения: очная ставка между ним и Б. не проводилась, тогда как на то имелись основания - противоречия в их показаниях; в суде опознание указанной потерпевшей было проведено с нарушением требований ст. 289 УПК РФ в условиях использования системы видеоконференц-связи.

Оспаривает назначение ему режима исправительной колонии - особого, так как он признан виновным в совершении тяжкого преступления, не представлявшего особой опасности.

При назначении наказания не учтено наличие у него тяжелого заболевания, которое следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Таковым же следует признать и противоправное и аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом к совершению преступления.

Указывает, что совершение грабежа группой лиц возможно только при наличии предварительного сговора, которого не было, в силу чего просит об исключении из объема обвинения квалифицирующих признаков грабежа, переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 161 УК РФ со снижением наказания, изменении вида режима исправительной колонии.

В апелляционной жалобе осужденный Фиошко В.С. находит приговор необоснованным, постановленным без учета свидетельских показаний Б2, Б3, данных об его алиби, показаний осужденного Нефедьева В.А. об его неучастии в грабеже, об его оговоре последним на стадии предварительного следствия, показаний потерпевшей К. об отсутствии между соучастниками преступления предварительного сговора на его совершение, показаний потерпевшей Б. о неприменении к ней насильственных действий с его стороны.

Просит квалифицировать содеянное им как самоуправство и сбыт краденного и снизить ему наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Фиошко В.С. просит приговор изменить, исключив из него указание на приговор ... от 6 августа 2013 года, освободить его от наказания по данному приговору в связи со вступлением в законную силу Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", поскольку от отбытия наказания, назначенного этим приговором, он был условно-досрочно освобожден, следовательно, подпадает под амнистию как лицо, которому было назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Обухова К.В. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора и оставлении его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Фиошко В.С., Нефедьев В.А., их защитники - адвокаты Герасимчик Е.С. и Золотарева Г.Ю. - жалобы поддержали, просили об изменении приговора, переквалификации действий осужденных со смягчением наказания.

Прокурор Власова Е.И. возражала против доводов жалобы относительно несправедливости приговора в части квалификации действий осужденных и назначенного им наказания, высказалась об оставлении приговора без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, вопреки жалобам предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел в приговоре их подробный анализ. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Так, вина Фиошко В.С. и Нефедьева В.А. в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается признательными показаниями самих соучастников преступления, допрошенных на предварительном следствии, подробно рассказавших об обстоятельствах содеянного, показаниями потерпевших Б., К., свидетелей Ш., К., Б2, К2, С. об известных им обстоятельствах.

Вина осужденных Фиошко В.С. и Нефедьева В.А. в содеянном также подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - квартиры потерпевших, изъятые откуда следы согласно заключению дактилоскопической экспертизы N от 14 ноября 2014 года принадлежат в том числе Нефедьеву В.А.; последний по протоколу от 21 октября 2014 года был опознан К., как один из соучастников преступления; в журнале приема товара в ломбарде ООО " ... ", в котором имеется запись о сдаче 18 октября 2014 года Фиошко В. 3 золотых колец; в заявлениях о чистосердечном признании осужденных от 18, 20 октября 2014 года; в протоколе предъявления для опознания по фотографии от 10 декабря 2014 года и об опознании Фиошко В.С. свидетелем Ш., как лица, который оплатил свой проезд из ... в ... планшетом "Аустел" и сотовым телефоном "Нокиа", что было также изъято. Все полученные по делу предметы и вещи были осмотрены и признаны вещественными доказательствами в установленном УПК РФ порядке.

Суд, давая оценку показаниям осужденных Фиошко В.С. и Нефедьева В.А. на предварительном следствии, а последнего - и в ходе судебного следствия в части, показаниям потерпевших и свидетелей, правильно признал их достоверными, относимыми и допустимыми в той части, в которой они согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Принимая решение по данному делу, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие; при наличии противоречивых доказательств суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Версия осужденных о том, что Фиошко В.С. не участвовал в совершении грабежа, была проверена судом и признана неубедительной, так как данная версия опровергается показаниями потерпевших, указавших на него как на лицо, принимавшее непосредственное участие в совершении преступления, а именно, он нанес удар Б., удерживал К., открыто похитил планшет, а также показаниями свидетелей С., К2, работников ломбарда о том, что сдача вещей в ломбард возможна только при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Позиция Фиошко В.С. об оговоре его со стороны Нефедьева В.А. в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашла и была мотивированно опровергнута судом первой инстанции.

Доводы осужденного Нефедьева В.А. о том, что потерпевшие оговорили их, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлены мотивы, по которым возможен был такой оговор. Не приведены они и в апелляционных жалобах осужденных.

Довод жалоб о неполном отражении в протоколе судебного заседания и ненадлежащей оценке показаний потерпевших о передаче паспорта в залог, неприменении к Б. насильственных действий со стороны Фиошко В.С., утверждении К. об отсутствии сговора на грабеж судебной коллегией признается необоснованным. Так, соответствующие замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены в установленном законом порядке.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших не усматривается. В судебном заседании от 26 марта 2015 года потерпевшая Б. вопреки жалобе Нефедьева В.А. уточнила ранее данные показания в части того, кто забрал золотые украшения у второй потерпевшей, вспомнив, что таковым был именно Нефедьев В.А. (л.д. 148 т. 4).

Сами осужденные давали соответствующие признательные показания на стадии следствия, подтверждая совершение грабежа в группе.

Суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, при этом он тщательно проверил доводы осужденных о нарушении их прав на стадии следствия, о давлении со стороны сотрудников полиции, которые не подтвердились и правомерно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Из содержания заявлений о явке с повинной осужденных (л.д. 80, 174, т.1) следует, что они без принуждения, без оказания психологического и физического насилия сообщили о совершенном преступлении. Перед допросами им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы относительно применения ножа при грабеже, использования распылителя подлежат отклонению, поскольку данные действия в описание установленного судом преступления не вошли, о чем суд первой инстанции указал со ссылкой на руководство ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

По тем же мотивам подлежит отклонению и довод Нефедьева В.А. о наличии в действиях потерпевших уголовно-наказуемого деяния.

Стоимость похищенного в результате грабежа была предметом судебного исследования, в частности, стоимость золотых колец К. была установлена на основании показаний данной потерпевшей, товарных чеков и бирок на ювелирные изделия, сравнительной оценки судом приведенных стоимостей.

Доводы осужденного Фиошко В.С. о наличии у него алиби, подтверждающего его непричастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли и полностью опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей З., содержанием заявления о явке с повинной (л.д. 23 т.1). Оснований не согласиться с оценкой свидетельских показаний Б2, Б3 у судебной коллегии не имеется.

Вопросы применения недозволенных методов расследования кражи, оговора со стороны потерпевшей также являлись предметом судебной проверки, однако объективных данных в подтверждение этого представлено не было.

С учетом изложенного, показания осуждённых, данные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденных в апелляционных жалобах о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необъективными.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Фиошко В.С. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с приведением доводов квалификации по менее тяжкому составу кражи, а также действия Нефедьева В.А. - по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как квалифицированный состав грабежа.

Наличие квалифицирующих признаков открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подробно мотивировано в приговоре.

Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что действия осужденных носили совместный, согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевших.

Довод о неиспользовании вымышленных имен не может поставить под сомнение данный вывод.

Показания К. относительно несогласованности действий подсудимых при грабеже не умаляют достоверность вышеприведенного вывода, поскольку последняя не усмотрела согласованности в их действиях только ввиду просьбы Фиошко В.С. к Нефедьеву В.А. вернуть ей 1 кольцо. Напротив, эта потерпевшая суду показала, что подсудимые помогали друг другу в ходе совершения преступления (л.д. 137 т. 4).

Ввиду установления фактов нанесения Б. ударов, что причиняло ей физическую боль, квалификация по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, обоснована. Утверждение стороны защиты о недоказанности данного обстоятельства опровергнуто вышеприведенными доказательствами. Доказательственное значение последних не умаляют доводы жалобы о необращении указанной потерпевшей за медицинской помощью, отсутствии экспертизы ее здоровья. Заключением судебно-медицинской экспертизы подлежит определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, начиная с легкой, однако в объективную сторону инкриминируемого осужденным состава грабежа ее определение не входит.

Вопреки доводам жалоб наказание Фиошко В.С. и Нефедьеву В.А. назначено в соответствии с правилами назначения наказания Общей части УК РФ, назначено не в максимальном размере санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, относительно Фиошко В.С. дополнительно и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступлений соответственно, полного объема данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по грабежу дополнительно - розыск имущества, добытого в результате преступления; в качестве отягчающего - рецидив преступлений.

Вопреки жалобе Нефедьева В.А. утверждаемая автором жалобы аморальность поведения потерпевших или противоправность их поведения, выразившаяся в оказании интимных услуг, запрещенных публичным законом, и в удержании чужого имущества без законного на то основания, поводом к совершению хищения явиться не могла. Мотивом действий осужденных явилась корысть. Совершение преступления не было вызвано какими-либо противоправными действиями потерпевших. В силу изложенного вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевших соответствует установленным по делу обстоятельствам, и судебная коллегия находит его правильным.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает и в этой связи полагает обоснованным назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. По смыслу уголовного закона установление смягчающих наказание обстоятельств не предопределяет применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденных, ранее неоднократно судимых, продолживших преступную деятельность аналогичной корыстной направленности в непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущим приговорам, возможно, избрав им наказание в виде лишения свободы и только в условиях изоляции их от общества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, установив, что именно данной мерой будут достигнуты цели наказания согласно ст. 43 УК РФ.

Обоснованы выводы суда и о невозможности применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, наличия в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений не имеется оснований и для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По ч. 2 ст. 161 УК РФ суд первой инстанции счел возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы, штрафа, с чем также соглашается судебная коллегия.

Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, смягчению не подлежит.

Согласно п. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат освобождению от наказания условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу данного Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Приговором от 6 августа 2013 года Фиошко В.С. было назначено наказание в виде реального лишения свободы, факт последующего условно-досрочного освобождения от данного наказания не причисляет его к лицам, осужденным к наказанию, не связанному с лишением свободы, поэтому доводы дополнительной апелляционной жалобы Фиошко В.С. следует признать основанными на неверном толковании законодательства.

Вопреки жалобам вид исправительного учреждения - колония особого режима - определен в строгом соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях осужденных установлен особо опасный рецидив преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, предъявление осужденных для опознания в ходе судебного следствия не проводилось, и проведение очной ставки на стадии судебного разбирательства УПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденных Фиошко В.С., Нефедьева В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... от 3 июня 2015 года в отношении Фиошко В.С., Нефедьева В.А. оставить без изменения, их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Л.П. Пастухова

Судьи: Е.В. Чанова

Д.В. Стефанков

.