Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Таращанской К.И. к Осиповой Л.П., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования о признании незаконным и недействительным распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка

по апелляционной жалобе истицы Таращанской К.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Таращанская К.И., обращаясь в суд с иском, указала, что она является членом СНТ (данные изъяты) с " ... ", владеет участком N " ... ", площадью (данные изъяты) кв.м. " ... " ей был выделен дополнительный участок N " ... ", площадью (данные изъяты) кв.м. " ... " на основании распоряжения КУМИ администрации Ангарского муниципального образования от " ... " " ... " она оформила в собственность земельный участок N " ... ", расположенный по адресу: "адрес изъят", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Участком N " ... " она продолжала пользоваться, несла бремя ответственности за данный участок: оплачивала членские, целевые взносы и налоги, что подтверждается записями в членской книжке. Однако в ее собственность участок N " ... " оформлен не был. В сентябре 2014 года она стала собирать документы для оформления в собственность участка N " ... ". При проведении повторных измерительных работ была более точно измерена площадь данного участка, которая составила (данные изъяты) кв.м. В августе 2014 года при оформлении схемы расположения земельного участка ей стало известно, что часть участка в размере (данные изъяты) кв.м. оформлена в собственность Осиповой Л.П. При оформлении документов на право собственности на земельный участок N " ... " Осипова Л.П. у нее не спрашивала о наличии претензий по поводу границ ее участка, она никаких документов на оформление границ участка N " ... " по согласованию с нею границ не подписывала. Более того, ей известно, что Осипова Л.П. членом СНТ (данные изъяты) собранием садоводов не выбиралась, следовательно, не имела права оформлять участок N " ... " на свое имя. Своими действиями ответчики лишили ее возможности оформить в собственность участок N " ... " и распоряжаться им по своему усмотрению.

Истица с учетом уточнений просила суд признать незаконным и недействительным распоряжение КУМИ администрации АМО от " ... " в части предоставления в собственность Осиповой Л.П. бесплатно земельного участка из земель населенных пунктов для ведения садоводства, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного в СНТ (данные изъяты), участок N " ... ", в части предоставления в собственность (данные изъяты) кв.м., смежного с участком N " ... ", предоставленного во владение Таращанской К.И.

В судебном заседании истица Таращанская К.И., ее представитель Буйлова А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика КУМИ администрации АМО Папян Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Таращанской К.И. не признала.

Ответчица Осипова Л.П. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ (данные изъяты) Миндорина Г.И., действующая на основании Устава, исковые требования Таращанской К.И. поддержала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Таращанской К.И. отказано.

В апелляционной жалобе истица Таращанская К.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые подтвердили, что документы, представленные для оформления земельного участка Осиповой Л.П., были оформлены с нарушением закона, однако данным доводам суд оценку не дал, с чем она не согласна. Кроме того, только на общем собрании садоводов СНТ (данные изъяты) от " ... " было принято решение о разрешении садоводам приватизировать участки общего пользования, ранее такого разрешения не было, в том числе и на момент, когда земельный участок общего пользования был приватизирован Осиповой Л.П. Считает, что судом в ходе рассмотрения гражданского дела и вынесения решения не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Таращанской К.И. и ее представителя Буйловой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (части 1 и 4) предусматривает, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество (данные изъяты) является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таращанская К.И. является членом СНТ (данные изъяты) с " ... ", что подтверждается записью в членской книжке и не оспаривается ответчиками.

" ... " Таращанская К.И. на основании распоряжения КУМИ администрации Ангарского муниципального образования от " ... " оформила в собственность земельный участок, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят". Также истица пользовалась участком N " ... ", площадью (данные изъяты) кв.м., расположенным через дорогу, напротив принадлежащего ей земельного участка, на котором осуществляла посадку картофеля, однако членская книжка на данный участок истице не выдавалась, в собственность истицы участок N " ... " оформлен не был.

" ... " Осипова Л.П. обратилась в КУМИ администрации АМО с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного в СНТ (данные изъяты), участок N " ... ".

Руководствуясь положениями статей 11, 28 Земельного кодекса РФ, статьи 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Комитет на основании заявления от " ... ", описания местоположения границ садового (огородного, дачного) земельного участка от " ... " и заключения правления СНТ (данные изъяты), принял распоряжение от " ... " N " ... " о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков гражданам - членам СНТ (данные изъяты) для ведения садоводства, в том числе и Осиповой Л.П.

Оспаривая указанное распоряжение в части предоставления в собственность Осиповой Л.П. земельного участка, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: "адрес изъят", истица указала, что (данные изъяты) кв.м. переданного в ее пользование земельного участка N (данные изъяты) был незаконно предоставлен в собственность Осиповой Л.П., которая, к тому же, членом СНТ (данные изъяты) не являлась.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение КУМИ администрации Ангарского муниципального образования от " ... " в части предоставления в собственность Осиповой Л.П. бесплатно для ведения садоводства земельного участка N " ... ", площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: "адрес изъят", не противоречит действующему законодательству, порядок предоставления в собственность ответчицы земельного участка нарушен не был.

При этом суд правильно исходил из того, что у Таращанской К.И. отсутствует право на спорный земельный участок, достаточных, достоверных и допустимых доказательств предоставления ей в установленном законом порядке дополнительного земельного участка N " ... " истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Указание в членской книжке площади земельного участка с учетом площади дополнительного участка таким доказательством не является.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. То есть, только при наличии двух условий суд вправе удовлетворить требования заявителя.

В своем заявлении о признании незаконным и недействительным распоряжение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка Таращанская К.И. не указала, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует распоряжение КУМИ администрации АМО от " ... ".

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое распоряжение в части предоставления в собственность Осиповой Л.П. бесплатно для ведения садоводства земельного участка N " ... ", площадью (данные изъяты) кв.м., не противоречит действующему законодательству, порядок предоставления в собственность ответчицы земельного участка нарушен не был, и что права истицы в результате принятия оспариваемого распоряжения нарушены не были, так как у нее отсутствует право на спорный земельный участок, достаточных, достоверных и допустимых доказательств предоставления ей в установленном законом порядке дополнительного земельного участка N " ... ", (данные изъяты) кв.м. которого вошел в предоставленный ответчице в собственность земельный участок N " ... ", истица суду не представила, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Таращанской К.И. требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы Таращанской К.И. о незаконности предоставления в собственность Осиповой Л.П. земельного участка N " ... " в СНТ (данные изъяты) не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями процессуального закона, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение в части предоставления в собственность Осиповой Л.П. земельного участка N (данные изъяты) законные права истицы Таращанской К.И. не нарушает, поскольку у нее отсутствует право на спорный земельный участок, доказательств выделения истице дополнительного земельного участка в установленном законом порядке суду не представлено.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что только на общем собрании членов СНТ (данные изъяты) от " ... " было принято решение о разрешении садоводам приватизировать участки общего пользования, ранее такого разрешения не было, в том числе и на момент, когда земельный участок общего пользования был приватизирован Осиповой Л.П., не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Таращанской К.И. к Осиповой Л.П., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области о признании незаконным и недействительным распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Е.Г.Кравченко

Н.К.Черемных