Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к Бурехину П.А. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП России по Иркутской области), обращаясь в суд с иском, указало, что приказом Управления от " ... " Бурехин П.А. принят на государственную гражданскую службу судебным приставом-исполнителем "адрес изъят" отдела судебных приставов, уволен с государственной гражданской службы на основании приказа Управления N " ... " от " ... ". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу N " ... " признаны незаконными действия Бурехина П.А. по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО (данные изъяты). Обстоятельством, послужившим основанием для признания действий незаконными, явилось нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу нормы ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года с УФССП России по Иркутской области взысканы судебные расходы в размере (данные изъяты) руб., которые перечислены платежным поручением от " ... " N " ... " с расчетного счета Управления. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Управлению в результате незаконных действий Бурехина П.А., составляет (данные изъяты) руб. В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Истец просил суд взыскать с ответчика Бурехина П.А. в его пользу материальный ущерб в размере (данные изъяты) руб.

В судебное заседание представитель истца УФССП России по Иркутской области не явился.

Ответчик Бурехин П.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований УФССП России по Иркутской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Иркутской области Булсунаев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу N " ... " признаны незаконными действия Бурехина П.А. по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО (данные изъяты). Обстоятельством, послужившим основанием для признания действий незаконными, явилось нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года с Управления взысканы судебные расходы в размере (данные изъяты) руб., которые перечислены платежным поручением от " ... ". Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Управлению в результате незаконных действий Бурехина П.А., составляет (данные изъяты) руб. В связи с тем, что причиной возникновения ущерба явилось нарушение Бурехиным П.А. положений ФЗ "Об исполнительном производстве", что объективно подтверждается судебными актами, вина Бурехина П.А. установлена, следовательно, с ответчика надлежит взыскать полный причиненный работодателю ущерб по возмещению судебных расходов.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Бурехин П.А. состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя "адрес изъят" отдела судебных приставов УФССП России "адрес изъят", что подтверждается приказом " ... " от " ... ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу N " ... " признаны незаконными действия Бурехина П.А. по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО (данные изъяты).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года с УФССП России "адрес изъят" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб. Определение вступило в законную силу. Указанная сумма полностью перечислена взыскателю, что подтверждается платежным поручением от " ... " N " ... ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные УФССП России по "адрес изъят" на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Бурехина П.А. как судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на нормах трудового и гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Расходы, понесенные УФССП России по Иркутской области на оплату услуг представителя в рамках дела N " ... ", рассмотренного Арбитражным судом Иркутской области, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями Бурехина П.А. как судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к Бурехину П.А. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Е.Г.Кравченко

Н.К.Черемных