Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-6492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожушковой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Ступиной Е.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кожушкова Е.В. в обоснование иска указала, что "Дата изъята" она обратилась с заявлением в пенсионный орган о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика "Номер изъят" от "Дата изъята" истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Не включены в специальный стаж истца периоды ее работы в должности воспитателя в д/у "Номер изъят", ДОУ "Номер изъят", ДОУ "Номер изъят", поскольку указанные наименования учреждений не предусмотрены Списками. Считает данное решение незаконным, так как ее трудовая деятельность в спорные периоды непосредственно была связана с образовательным (воспитательным) процессом.

Кожушкова Е.В. просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "Номер изъят" от "Дата изъята" об отказе в установлении пенсии; включить в стаж на соответствующих видах работ периоды ее работы в должности воспитателя в д/у "Номер изъят" "Дата изъята" , в должности воспитателя в ДОУ "Номер изъят" с "Дата изъята" , в должности воспитателя в ДОУ "Номер изъят" со "Дата изъята" ; признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата изъята" .

Решением суда от 12 мая 2015 года исковые требования Кожушковой Е.В. удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "Номер изъят" от "Дата изъята" об отказе в установлении пенсии.

Спорные периоды работы Кожушковой Е.В. включены в стаж на соответствующих видах работ по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

За Кожушковой Е.В. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата изъята" .

В апелляционной жалобе представитель пенсионного органа Белых О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указала, что суд неправомерно зачел в педагогический стаж истицы спорные периоды ее трудовой деятельности, игнорируя несоответствие в наименовании учреждений, в которых протекала трудовая деятельность Кожушковой Е.В., наименованию учреждений, поименованных Списками.

Суд фактически установил тождество организаций, в которых работала истица, однако данным правом надело лишь Министерство здравоохранения и социального развития РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как усматривается из материалов дела, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе "Номер изъят" от "Дата изъята" Кожушковой Е.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого стажа, из подсчета которого исключены периоды работы с "Дата изъята" в должности воспитателя в д/у "Номер изъят", с "Дата изъята" в должности воспитателя в ДОУ "Номер изъят", со "Дата изъята" в должности воспитателя в ДОУ "Номер изъят", поскольку указанные учреждения не поименованы соответствующими Списками.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Кожушкова Е.В. в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя в дошкольных учреждениях, что подтверждается записями в трудовой книжке, архивными справками, согласно которым учреждения неоднократно переименовывались.

Из Уставов указанных дошкольных учреждений следует, что их деятельность непосредственно связана с оказанием образовательных услуг, воспитанием детей дошкольного возраста.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наименование учреждений не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца.

Судом установлено, что характер трудовой деятельности Кожушковой Е.В. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста, в связи с чем, доводы жалобы о несоответствии наименования учреждений, где работает истец, Списку должностей и учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии, как основание для отказа в иске, не влекут отмену судебного решения.

Принимая во внимание периоды, засчитанные пенсионным органом в бесспорном порядке, а также периоды, засчитанные судом, Кожушкова Е.В. имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения такого права, то есть с "Дата изъята" .

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская