Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6738/2015

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Ткачук М.А. и Туглаковой Л.Г.,

при секретареМархееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко В.В., Копыловой Е.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании незаконными действий, выраженных в отказе в проведении процедуры раздела земельного участка, возложении обязанности провести процедуру раздела и оформления земельного участка,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 22 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Бабенко В.В. и Копылова Е.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указали, что являются собственниками бревенчатого жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке с кадастровым "номер изъят", общей площадью "данные изъяты" кв.м., местоположение участка: "адрес изъят".

"дата изъята" истцы произвели постановку на кадастровый учет расположенного под домом земельного участка с кадастровым "номер изъят", который образован из земельного участка с кадастровым "номер изъят".

"дата изъята" истцы обратились в Территориальное управление Росимущества с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым "номер изъят", однако "дата изъята" получили ответ о том, что на земельном участке с кадастровым "номер изъят" расположены иные правообладатели, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо получить их согласие на раздел земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата изъята" следует, что участок обременен правами единственного лица - Главного управления Министерства внутренних дел по Иркутской области, являющегося арендатором земельного участка, от которого получено согласие на раздел участка "дата изъята" .

"дата изъята" истцы обратились в Территориальное управление Росимущества с заявлением о проведении процедуры раздела земельного участка, однако "дата изъята" получили ответ, в котором вновь указано на необходимость получения согласия на раздел земельного участка собственников помещений, расположенных на указанном участке жилых многоквартирных домов.

Просили суд признать незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, выраженные в отказе в проведении раздела земельного участка с кадастровым "номер изъят", общей площадью "данные изъяты" кв.м., местоположение участка: "адрес изъят"

возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обязанность провести процедуры раздела земельного участка и оформления земельного участка в собственность истцов в равных долях в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 22 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Фетисов П.В. просит решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указав, что в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки. В границах земельного участка помимо принадлежащего истцам жилого дома находятся многоквартирные дома, земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений указанных домов. Принадлежащий истцам дом имеет признаки самовольной постройки. Однако доказательств, что жилой дом не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и право на жилой дом было признано судом, истцами не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бабенко В.В. и Копыловой Е.Н. - Хуснутдинов И.Б. указал, что решение суда соответствует требованиям законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Бабенко В.А. и Копылова Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата изъята" и свидетельства о государственной регистрации права, выданного "дата изъята" , являются собственниками бревенчатого жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе "данные изъяты" кв.м., расположенного по "адрес изъят"

Земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым "номер изъят", на котором расположен жилой дом, расположен в границах земельного участка с кадастровым "номер изъят", общей площадью "данные изъяты" кв.м., собственником которого является Российская Федерация.

"дата изъята" между Администрацией города Иркутска и Главным Управлением Внутренних дел по Иркутской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым "номер изъят" для завершения строительства группы жилых домов, который расторгнут на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от "дата изъята" .

"дата изъята" Бабенко В.В. и Копылова Е.Н. обращались в Росимущество с заявлением о проведении процедуры раздела земельного участка с кадастровым "номер изъят", однако "дата изъята" получили отказ в связи с нахождением земельного участка с кадастровым "номер изъят" в аренде и отсутствием согласия на раздел участка всех собственников многоквартирных домов, расположенных на данном земельном участке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что заявители являются собственниками жилого дома на законных основаниях, что исключает отнесение жилого дома к самовольным строениям, пришел к выводу о незаконности отказа государственного органа в проведении процедуры раздела находящегося под домом заявителей земельного участка.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, положениях пунктов 1 и 4 статьи 11.2, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необходимости согласия на раздел земельного участка всех собственников помещений жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым "номер изъят", не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок под принадлежащим заявителям жилым домом передан в пользование наследодателя, а затем его наследников, являющихся заявителями по данному делу, намного раньше, чем земельный участок с кадастровым "номер изъят" предоставлен по договору аренды для завершения строительства группы жилых домов.

Собственникам многоквартирного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Жилой же дом заявителей является самостоятельным объектом, не предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, земельный участок под жилым домом поставлен на кадастровый учет как отдельный объект недвижимости, поэтому согласия собственников помещений многоквартирного дома для его раздела не требуется.

Ссылка в жалобе на то, что принадлежащий истцам дом имеет признаки самовольной постройки, является несостоятельной, поскольку из представленного в материалах дела свидетельства о праве на наследство по закону следует, что жилой дом, расположенный по "адрес изъят", принадлежал наследодателю заявителей на основании договора дарения от "дата изъята" и справки БТИ города Иркутска "дата изъята" , что не свидетельствует о самовольном характере строительства жилого дома.

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи М.А. Ткачук

Л.Г. Туглакова