Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алиева Р.Г.о. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Алиев Р.Г.о., обращаясь в суд с иском, указал, что он является неработающим пенсионером по старости с " ... ". С " ... " по " ... " он выезжал на отдых в (данные изъяты). По приезду обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области " ... " от " ... " ему было отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Истец просил суд признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области " ... " от " ... " об отказе в выплате ему компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту (данные изъяты) в сумме (данные изъяты) руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

В судебном заседании истец Алиев Р.Г.о., его представитель Строева Г.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Лебедева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Алиева Р.Г.о. не признала.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 июня 2015 года исковые требования Алиева Р.Г.о. удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области " ... " от " ... "; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Лебедева О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Утвержденные Правительством РФ Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и Разъяснения предусматривают выплату компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Отдых истца состоялся за пределами территории Российской Федерации в "адрес изъят", в то время как действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами территории Российской Федерации, по территории Российской Федерации до пересечения государственной границы. Представленная истцом справка о стоимости авиаперелета не является проездным документом и не подтверждает фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, и, следовательно, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства фактически произведенных пенсионером расходов. Судебные расходы на оказание юридических услуг относятся к убыткам, подлежащим возмещению в порядке ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств причинной связи между указанным ущербом и действиями ответчика, а также наличия вины ответчика. Кроме того, Пенсионный фонд и средства его бюджета являются федеральной собственностью Российской Федерации и имеют строго целевое назначение. Нецелевое расходование средств бюджета недопустимо.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года N 176 утверждены "Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно".

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Установлено, что Алиев Р.Г.о. является неработающим пенсионером по старости и проживает в "адрес изъят", который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С " ... " по " ... " он выезжал к месту отдыха в (данные изъяты) и обратно. К месту отдыха следовал по маршруту (данные изъяты), понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Истец обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением об оплате расходов на проезд по маршруту (данные изъяты), приложив проездные билеты.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области " ... " от " ... " в удовлетворении заявления Алиева Р.Г.о. было отказано в связи с отдыхом истца за пределами территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно применил положения Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", "Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года N 176, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области " ... " от " ... " об отказе в выплате Алиеву Р.Г.о. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Алиев Р.Г.о. имеет право на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что не оспорено ответчиком, то реализация данного права истцом не может быть поставлена в зависимость от места отдыха, избранного истцом, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Такие ограничения нарушили бы конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе справку от " ... " о стоимости проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту (данные изъяты), справку о стоимости авиаперелета от " ... " по маршруту (данные изъяты), справку о стоимости авиаперелета от " ... " по маршруту (данные изъяты), суд пришел к правильному выводу о том, что Алиев Р.Г.о. имеет право на оплату стоимости проезда по указанному выше маршруту, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) руб., составляющих минимальный уровень затрат на проезд истца к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. При этом, судом обоснованно учтено, что аэропорт "адрес изъят" является крайней точкой Российской Федерации при авиаперелете в (данные изъяты).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., посчитав указанный размер разумным.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика Лебедева О.А. настаивает на том, что истец Алиев Р.Г.о. не имеет права на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха за пределами территории Российской Федерации и обратно по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела по исковому заявлению Алиева Р.Г.о., дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не основан на законе, поэтому не заслуживает внимания.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 июня 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Алиева Р.Г.о. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Е.Г.Кравченко

Н.К.Черемных