Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Днепровского А.Г. к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Днепровский А.Г., обращаясь в суд с иском, указал, что с " ... " он работал на Иркутском алюминиевом заводе - филиале ОАО "СУАЛ" в электролизном цехе (данные изъяты). " ... " он уволен по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию. В связи с осуществлением профессиональной деятельности он подвергался влиянию вредных производственных факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на здоровье. При лечении и обследовании в клинике Ангарского филиала ФГБУ ВСНЦ ЭЧ, где он находился с " ... " по " ... ", ему был установлен диагноз: (данные изъяты). Согласно справке серии МСЭ-2009 N " ... ", выданной ФГУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" от " ... ", ему установлен процент утраты профессиональной трудоспособности, который составил 30% по СНТ бессрочно. Согласно справке серии МСЭ-2009 " ... " ему установлен процент утраты профессиональной трудоспособности, который составил 10% по ХИСФ бессрочно. Согласно справке серии МСЭ-2011 " ... " ему присвоена (данные изъяты) группа инвалидности бессрочно. Собственником оборудования, на котором он работал, является ОАО "СУАЛ". Поскольку он нуждается в постоянном лечении, то не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, переживает из-за утраты профессиональной трудоспособности.

Истец просил суд взыскать с ОАО "СУАЛ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

В судебном заседании истец Днепровский А.Г., его представитель Дударская М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Абрамова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Днепровского А.Г. не признала.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 мая 2015 года исковые требования Днепровского А.Г. удовлетворены. С ОАО "СУАЛ" в пользу Днепровского А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ольшевский А.П., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что оно является незаконным вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд необоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан повторно возместить истцу причиненный моральный вред за полученное профессиональное заболевание, поскольку в (данные изъяты) года ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб. Днепровский А.Г. лично обратился с письменным заявлением к бывшему работодателю, и между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда индивидуально, в зависимости от установленных бывшему работнику 40% утраты профессиональной трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям и (данные изъяты) группы инвалидности. Стороны оформили соглашение о добровольной компенсации морального вреда в (данные изъяты) года. Основания не учитывать не оспоренные условия соглашения о добровольной компенсации морального вреда у суда отсутствовали. Его наличие указывает на то, что стороны пришли к соглашению о соответствии данного размера компенсации морального вреда тяжести физических и нравственных страданий и условиям, при которых данный вред был причинен истцу. В заявлении истец указал критерии компенсации морального вреда. Это также подтверждает, что истец сам выбрал в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ способ установления размера компенсации морального вреда - по соглашению сторон. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что моральный вред истцу возмещен в денежной форме в (данные изъяты) года. По указанным профессиональным заболеваниям судом не установлена отрицательная динамика развития заболеваний с момента выплаты компенсации морального вреда в (данные изъяты) года и оснований для взыскания морального вреда дополнительно нет. Не согласен с выводом суда о несоразмерности выплаченной компенсации физическим и нравственным страданиям истца. Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 237 ТК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители истца Кузякин М.Н., Дударская М.С., действующие на основании доверенностей, полагают, что жалоба не содержит доводов для отмены или изменения решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Балабанова М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установлено, что истец Днепровский А.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "СУАЛ" с " ... " по " ... ", работал (данные изъяты); уволен по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию.

Из Акта о случае профессионального заболевания от " ... " " ... " следует, что у истца при медицинском осмотре было выявлено профессиональное заболевание: профессиональная хроническая интоксикация соединениями фтора 1 (первой) степени в виде остеопатии первой ст., которое возникло в результате длительного контакта с профессиональными вредностями - с фтористым водородом, натрием фторидом.

Из Акта о случае профессионального заболевания от " ... " " ... " следует, что у истца при медицинском осмотре было выявлено профессиональное заболевание: (данные изъяты), которое возникло в результате длительного контакта с профессиональными вредностями - с шумом.

Согласно заключениям Клиники НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска " ... " от " ... ", " ... " от " ... " и дополнению к нему " ... " от " ... ", Клиники АФ ФГБУ "Восточно-Сибирский научный центр экологии человека" " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", заключению " ... " профпатологического отделения профцентра г. Иркутска "Иркутская городская клиническая больница " ... "" от " ... " у истца установлены профессиональные заболевания: (данные изъяты).

Органами медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 40% по двум профессиональным заболеваниям (10% и 30%) и (данные изъяты) группа инвалидности бессрочно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда его здоровью при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевания истца являются профессиональными. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно принял во внимание тяжесть и характер полученных истцом профессиональных заболеваний, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности - 40%, наличие инвалидности (данные изъяты) группы бессрочно, состояние здоровья истца, степень вины работодателя, отсутствие вины работника, выплату работодателем истцу в добровольном порядке денежной компенсации в размере (данные изъяты) руб. Учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "СУАЛ" Ольшевского А.П. о том, что у суда отсутствовали основания для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за профессиональное заболевание, так как моральный вред был возмещен истцу по соглашению сторон трудового договора в (данные изъяты) года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда. Выплата ответчиком истцу в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) руб. не может лишить истца права на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате получения им по вине ответчика профессиональных заболеваний.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена отрицательная динамика развития заболеваний у истца с момента выплаты компенсации морального вреда в (данные изъяты) года, поэтому оснований для взыскания морального вреда дополнительно не было, не заслуживает внимания, как не основанный на законе и материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 мая 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Днепровского А.Г. к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Е.Г.Кравченко

Н.К.Черемных