Решение Московского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 21-1053/2015

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Першиковой М.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Решением Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" гражданка Першикова М. В., "данные изъяты" года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным решением гражданка Першикова М.В., его обжаловала, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Першикова М.В., доводы жалобы поддержала, просила решение городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Першиковой М.В. подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда не выполнены

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из решения судьи орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" усматривается, что Першикова М.В. надлежаще уведомлена о рассмотрении административного материала, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания не заявляла, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции не предпринято никаких мер по уведомлению Першиковой М.В. о дате и времени судебного заседания, назначенном на "данные изъяты".

Из вышеизложенного следует, что извещение Першиковой М.В. не может быть признано надлежащим, в связи с чем, рассмотрение дело в отсутствие указанного лица повлекло существенное нарушение процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, решение судьи Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Першиковой М. В. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд "данные изъяты".

Судья Т.Н. Колесникова