Решение Московского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 21-867/2015

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ситникова В.А ... действующего в интересах Канищева Д.В., на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Канищева Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Власиха" от "данные изъяты"

Канищев Д. В., "данные изъяты" года рождения, проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решениями, защитник Ситников В.А. его обжаловал, просил отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на то, что судом не установлен субъект административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Ситникова В.А. суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу об административном правонарушении решений не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на тротуаре влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

В силу пункта 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Канищева Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ послужило то, что "данные изъяты" в 04 часа 30 минут в районе "данные изъяты" в "данные изъяты", он, управляя автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак С255ТН190, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства на тротуаре, чем создал препятствия для движения пешеходов.

Указанные обстоятельства и вина Канищева Д.В. в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями Канищева Д.В. и другими доказательствами.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Канищева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Довод жалобы о том, что автомобиль Канищева Д.В. был припаркован не на тротуаре, являлся предметом проверки в городском суде и был обоснованно признан несостоятельным, по мотивам, изложенным в решении. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не был установлен субъект административного правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, являются водители транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, в своих объяснениях, а также в ранее поданных жалобах Канищев Д.В. не отрицал, что автомобиль "Вольво", государственный регистрационный знак С255ТН190, принадлежат именно ему. Присутствуя при составлении протокола об административном правонарушении, Канищев Д.В. выражал свое несогласие с правонарушением, указывая, что автомобиль был припаркован в соответствии с ПДД РФ, при этом также не сообщал, что автомобиль был припаркован не им. Данных, свидетельствующих о том, что к управлению вышеуказанным транспортным средством, было допущено иное лицо, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, должностное лицо органа административной юрисдикции и городской суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях Канищева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Действия Канищева Д.В. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Канищева Д. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Галушкина