Решение Московского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 21-887/2015

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" жалобу заместителя начальника ТО Роспотребнадзора в Клинском, "данные изъяты"х "данные изъяты" Лустовой М.П. на решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица- некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "Сенеж" (далее НПЭИЖ "Сенеж")

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "данные изъяты" в Клинском и "данные изъяты"х "данные изъяты" "данные изъяты" юридическое лицо- некоммерческое партнерство по эксплуатации индивидуального жилья "Сенеж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и повергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление по делу об административном правонарушении в отношении НПЭИЖ "Сенеж" отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением Солнечногорского городского суда "данные изъяты", заместитель начальника ТО Роспотребнадзора в Клинском, "данные изъяты"х "данные изъяты" Лустова М.П. его обжаловала, просила отменить, указав, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не были в полном объеме исследованы материалы дела, что повлияло на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заместитель начальника ТО Роспотребнадзора в Клинском, "данные изъяты"х "данные изъяты" Лустова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе в суд не поступало, при указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения городского суда, по следующим основаниям.

Исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). При этом с учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Как усматривается из материалов административного дела: начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "данные изъяты" в Клинском, "данные изъяты"х Бурлакова И.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от "данные изъяты", в отношении НПЭИЖ "СЕНЕЖ", согласно которому "данные изъяты" юридическое лицо допустило нарушение санитарного- эпидемиологического законодательства РФ, выразившееся в превышении допустимых норм качества питьевой воды, поставляемой в жилые дома. Превышение допустимых норм установлено представленным протоколом лабораторных исследований "данные изъяты" от "данные изъяты" и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований воды из подземного источника (артезианской скважины) перед вводом в жилые дома регистрационный номер 112 от "данные изъяты", выполненных ИЛЦ Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "данные изъяты"".

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку нарушено право на защиту юридического лица, представителю НПЭИЖ "СЕНЕЖ не были разъяснены права; не предупрежден эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение выполнено на основании отсутствующего поручения от "данные изъяты", а не на основании определения от "данные изъяты", при этом отбор проб произведен не уполномоченным на то лицом.

Таким образом, административным органом допущены нарушения норм процессуального закона, влекущие безусловную отмену вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене постановления административного органа и прекращении производства по данному административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, и прекращении производства по делу в отношении юридического лица- некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "Сенеж" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова