Решение Московского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 21-897/2015

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Машинец Д.В. на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой В.Е. по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменения постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Смирновой В.Е.

Не согласившись с решением городского суда, защитник Смирновой В.Е. Машинец Д.В. его обжаловал, указав на допущенные нарушения требований, предусмотренных к проведению оценки при осуществлении оценочной деятельности экспертом, положенных в основу принятого судом первой инстанции судебного акта.

В судебном заседании Московского областного суда защитник Машинец Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Машинец Д.В., изучив доводы жалобы, нахожу подлежим отмене принятого городским судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела защитником Машинец Д.В. указано на недоказанность вины Смирновой В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, между тем доводы защитника Машинец Д.В. судом первой инстанции опровергнуты не были, чем нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, должностные лица таможни, проводившие проверку на стадии досудебного производства, в качестве свидетелей по делу городским судом допрошены не были.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

Из материалов дела усматривается, что Смирновой В.Е. вменяется не декларирование товаров, по установленной форме, подлежащих таможенному декларированию.

Статьей 123 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, в том числе в части описания товара с представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (статьи 124, 123 ТК ТС).

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 180 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие различные виды таможенных деклараций: декларация на товары. Формы и порядок заполнения таможенной декларации определяются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, подача таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру и есть одно из соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру.

Наличие в действиях Смирновой В.Е. события, вменяемого ей правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе актом таможенного досмотра N 10005010/040413/Ф003865, протоколом об административном правонарушении.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" года, около 18 часов 35 минут, Смирнова В.Е., прибывшая рейсом "данные изъяты" из Стамбула, пересекла "зеленый коридор" зала прилета терминала "D" международного аэропорта Шереметьево, предназначенного для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. При проведении рентгеноскопии двух мест багажа и ручной клади Смирновой В.Е. к таможенному контролю выявлены однородные товары представляющие собой верхнюю демисезонную женскую одежду (плащи, куртки, полупальто) и швейно-трикотажные изделия верхней бытовой женской одежды (платья, туники, лосины, джемперы), в количестве 130 изделий, о чем составлен акт таможенного досмотра товаров N 10005010/040413/Ф003865.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В оспариваемом постановлении таможенный орган указал, что Смирнова В.Е. совершила административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в недекларировании товаров.

Необходимо учитывать, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основным доказательством по делу об административном правонарушении являлось, в том числе, заключение эксперта от "данные изъяты" N 14-11/265.

Условия и порядок проведения экспертизы определены в статье 26.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Для определения общей рыночной стоимости всех товаров согласно протоколу изъятия вещей и документов от "данные изъяты" на территории РФ, явившихся предметом административного правонарушения по делу N 10005000-2900/2013, таможенным органом назначена товароведческая экспертиза товаров, незаявленных Смирновой В.Е, проведение которой поручено экспертам ЭИО N 1 ЦЭКТУ ФТС России.

Из заключения эксперта ЭИО N 1 ЦКТУ ФТС России от "данные изъяты" N 28-11/557 следует, что рыночная стоимость товаров, согласно представленной копии протокола изъятия вещей и документов, явившихся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10005000-2900/2013, по состоянию на "данные изъяты" составляет 664800 рублей 00 копеек. (л.д. 123-126).

Согласно статье 11 Федерального закона от "данные изъяты" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Проанализировав содержание заключение эксперта ЭИО N 1 ЦКТУ ФТС России от "данные изъяты" N 28-11/557 прихожу к выводу, что в нарушение статьи 11 Закона и раздела III Приказа Минэкономразвития РФ от "данные изъяты" N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" оно не содержит сведений об используемых стандартах и методах оценки, отсутствует описание объекта оценки с приведенными ссылками на документы, устанавливающими количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.

Кроме того, в рассматриваемом отчете отсутствует описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к цене и согласование результатов, в то время как, в соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от "данные изъяты" N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывать отказ от использования того или иного подхода.

Из заключения эксперта ЭИО N 1 ЦКТУ ФТС России следует, что на экспертизу образцы товара представлены не были, заключение эксперта составлено на основании заверенных копий документов.

Согласно разделу V Приказа N 254 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Между тем, заключение эксперта ЭИО N 1 ЦКТУ ФТС России "данные изъяты" N 28-11/557 не содержит расчетов оценки товара и пояснений к ним.

Необходимо учитывать, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, исчисляя размер штрафа, административный орган исходил из рыночной стоимости товара, определенной экспертом ЭИО N 1 ЦКТУ ФТС России.

Вместе с тем, заключение эксперта ЭИО N 1 ЦКТУ ФТС России от "данные изъяты" N 28-11/557 не содержит ссылки на стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, в связи с чем, не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства для определения рыночной стоимости товара.

Тогда как, для определения размера административного штрафа существенное значение имеет выяснение вопроса о стоимости товара.

Принимая во внимание, что наличие точно определенной стоимости предмета административного правонарушения является одним из критериев законности принятого по делу решения и имеет непосредственное влияние на степень ответственности виновного лица, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении таможенным органом требований статьи 3.5 КоАП РФ в ходе административного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о соответствии заключения эксперта ЭИО N 1 ЦКТУ ФТС России от "данные изъяты" N 28-11/557 требованиям закона и было рассмотрено в качестве достоверного доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, признавая законным постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что таможенным органом достоверно определена рыночная стоимость незадекларированного товара, от величины которой исчислена штрафная санкция, так как заключение эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, не соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от "данные изъяты" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от "данные изъяты" N 254, в соответствии с которыми в тексте отчета об оценке, к числу которых относится заключение эксперта по настоящему делу, должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо должны быть приложены копии материалов и распечаток.

Указанные процессуальные нарушения требований главы 30 КоАП РФ, допущенные городским судом являются основанием к отмене постановленного по делу решения, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы в полном объеме, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение по делу.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой В.Е. по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в Химкинский городской суд "данные изъяты" на новое рассмотрение.

Судья

КОЛЕСНИКОВА Т.Н.