Решение Московского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 21-925/2015

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самойлюка А.А. на определение инспектора ДПС МУ МВД России "Люберецкое" от "данные изъяты" и решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении Самойлюка А. А.,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС МУ МВД России "Люберецкое" от "данные изъяты" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самойлюка А. А..

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное определение должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением городского суда, Самойлюк А.А. его обжаловал, просил отменить, исключить из определения должностного лица указание на нарушение им п. 8.12 ПДД РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Самойлюк А.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" в 12 часов 20 минут по адресу: "данные изъяты", Октябрьский проспект, "данные изъяты", водитель Самойлюк А.А., управляя транспортным средством "Смарт Форту" государственный регистрационный знак А882ХО77, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак О674РЕ190

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Усмотрев в действиях водителя Самойлюка А.А. нарушение п. 8.12 ПДД РФ и принимая во внимание, что действующим КоАП РФ административная ответственность за нарушение указанного пункта правил не предусмотрена, инспектор ДПС МУ МВД России "Люберецкое" определением от "данные изъяты" отказал в возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении в отношении Самойлюка А.А.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При вынесении такого определения, инспектор ДПС МУ МВД России "Люберецкое" указал на нарушение Самойлюком А.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Городской суд, рассмотрев жалобу Самойлюка А.А. на определение инспектора ДПС МУ МВД России "Люберецкое" от "данные изъяты" допущенное нарушение не устранил и не исключил из указанного определения вывод о нарушении Самойлюком А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о нарушении Самойлюком А.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует требованиям закона.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС МУ МВД России "Люберецкое" от "данные изъяты" и решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" вынесенные в отношении Самойлюка А. А., подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Самойлюком А.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, суд второй инстанции не может принять во внимание доводы жалобы Самойлюка А.А. относительно виновности в ДТП второго его участника, поскольку, по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении в отношении одного лица не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине Грохотова Д.Б.

Данный вопрос, в случае необходимости, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение инспектора ДПС МУ МВД России "Люберецкое" от "данные изъяты" и решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении Самойлюка А. А., изменить: исключить указание о нарушении Самойлюком А.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Судья С.Л. Галушкина