Решение Московского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 21-943/2015

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" в лице генерального директора Перепелица М.В. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по "данные изъяты" Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от "данные изъяты" и решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о привлечении ООО "Связьбурмонтаж" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Связьбурмонтаж" обратилось в Одинцовский городской суд "данные изъяты" с заявлением об отмене постановления заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по "данные изъяты" Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от "данные изъяты" о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в "данные изъяты" с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Московского областного суда защитник ООО "Связьбурмонтаж", по доверенности Шишкин Е.Н., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Связьбурмонтаж" Шишкина Е.Н., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд второй инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты",в период времени с 12.00 по 14.00 часов, при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, установлено, что в районе села Ромашково городского поселения "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:1331, расположенном в водоохраной зоне реки Чаченка, - ООО "Связьбурмонтаж", без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в части оценки воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания,

произведены работы по прокладке трубопровода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) через реку Чаченка (водный объект рыбохозяйственного значения).

В отношении ООО "Связьбурмонтаж" заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по "данные изъяты" Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от "данные изъяты" вынесено постановление от "данные изъяты" о назначении административного наказания по ст. 8.33 КоАП РФ.

Суд второй инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ и влечет предупреждении или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от "данные изъяты" N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.33 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 8.33 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного по делу об административном правонарушении, указав, что объектом правонарушения по статье 8.33 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с охраной среды обитания или путей миграции животных. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, составляет нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд второй инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по "данные изъяты" Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от "данные изъяты" и решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о привлечении ООО "Связьбурмонтаж" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья "данные изъяты"

суда Т.Н.Колесникова