Определение Московского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 21-990/2015

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" жалобы Морозова В.Ф. на определение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в приеме жалобы на постановление инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Морозова В. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

определением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Морозову В.Ф. отказано в приеме жалобы на постановление инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Морозова В. Ф..

Не согласившись с определением суда Морозов В.Ф. принес на него жалобы, просил определение отменить, указывая, что городским судом необоснованно отказано в рассмотрении его жалобы, поскольку срок обжалования постановления должностного лица им не пропущен.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения Морозова В.Ф., суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с требованиями ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из дела материалов следует, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" Морозов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из имеющегося в материалах дела оригинала постановления по делу об административном правонарушении, копия указанного постановления вручена Морозову В.Ф. лично "данные изъяты".

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена Морозовым В.Ф. в Подольский городской суд "данные изъяты" по почте "данные изъяты".

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, такое ходатайство Морозовым В.Ф. заявлено не было, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в приеме жалобы на постановление инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты", поскольку, жалоба подана Морозовым В.Ф. за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку таковой истекал "данные изъяты".

Довод жалобы Морозова В.Ф. о том, что срок обжалования вынесенного постановления он не пропустил, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе Морозову В.Ф. в приеме жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от "данные изъяты", вынесенное инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" отношении Морозова В. Ф. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова