Решение Московского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 21-991/2015

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" жалобу генерального директора ООО "Финтраст" Туринге И.О. на решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Финтраст",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты", ООО "Финтраст" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменений.

Решением Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" в отношении ООО "Финтраст" оставлены без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу актами, генеральный директор ООО "Финтраст" Туринге И.О. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в законном владении и пользовании другого лица по договору аренды.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела законный представитель ООО "Финтраст" Туринге И.О. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 13:35:27, находясь на 17 км + 500 м автодороги "М8 - "данные изъяты" - М8", д. Наугольное "данные изъяты", двигаясь в направлении из "данные изъяты", водитель транспортного средства марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак Х097СС 197, превысил установленную скорость движения на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) автомашины "Рено Логан" государственный регистрационный знак Х097СС 197, является ООО "Финтраст". Данные обстоятельства им не оспариваются.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством КРИС-С, идентификатор SK0126, сертификат N АА 6157547.

Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до "данные изъяты"

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что представленные Обществом в суд первой инстанции документы в полной мере свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении правонарушения, однако, судом первой инстанции данные документы необоснованно не приняты в качестве доказательств, является несостоятельным.

Так, представленные городскому суду договор аренды транспортных средств без экипажа "данные изъяты" от "данные изъяты" и акт приема передачи к договору аренды транспортных средств без экипажа "данные изъяты" от "данные изъяты" составлены в простой письменной форме, без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удовлетворения факта их заключения, достоверно установить реальное время их составление и подписания сторонами не представляется возможным, в связи с чем, данные документы не свидетельствуют о том, что "данные изъяты" транспортное средство не могло находиться во владении и (или) пользовании его собственника ООО "Финтраст".

Доказательств фактического исполнения договора аренды (платежные документы и прочее) материалы дела не содержат. Платежные документы, подтверждающие оплату по заключенному договору аренды транспортных средств без экипажа "данные изъяты" ООО "Финтраст" в суд представлены не были.

Кроме того, из п. "данные изъяты" договора аренды транспортных средств без экипажа N 1/2014 от "данные изъяты", заключенного между ООО "Финтраст" и ООО "Тройка" следует, что арендатор обязан за свой счет оплачивать парковку стоянку и все штрафы, полученные в том числе в результате фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации ТС Арендатором. Документов, подтверждающих выполнение ООО "Тройка" данной обязанности, свидетельствующих о признании и подтверждении им факта нахождения автомашины в его пользовании, суду не представлено.

В целях проверки доводов жалобы в судебное заседание Московского областного суда вызывались представители ООО "Финтраст", которым предложено представить документы, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды транспортных средств без экипажа N 1/2014 от "данные изъяты", заключенного между ООО "Финтраст" и ООО "Тройка", однако надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания представители ООО "Финтраст" в судебное заседание не явились.

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во владении другого лица, суду не предоставлено. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ООО "Финтраст" не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматриваю.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Финтраст", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Финтраст" Туринге И.О.- без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова