Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-18375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Государственной инспекции труда на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Специализированное коммунальное хозяйство" о признании предписания, вынесенного 06.02.2015 г. и.о. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Сиваковым А.И., незаконным,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное коммунальное хозяйство" обратилось в суд с заявлением об обжаловании предписания и.о. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Сивакова А.И. от 06.02.2015 года.

В обоснование заявленных требований МУП "СКХ" указало, что 06.02.2015 г. исполняющим обязанности государственного инспектора труда в Московской области Сиваковым А.И. по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства, проводившейся в период с 13.01.2015 г. по 09.02.2015 г., вынесено предписание N 7-2965-14-ОБ/990344/15/3 г. об обязании исполняющего обязанности директора МУП "СКХ" Ермаковой В.В. устранить нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ, заключающееся в не указании в трудовых договорах с работниками Ермаковой В.В. и Рябовой О.В. их трудовых функций; устранить нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ, заключающееся в не указании в тех же договорах с теми же лицами конкретных дней выплат заработной платы. Кроме того, тем же предписанием на и.о. директора предприятия возложена обязанность привлечь специалиста по кадрам Волкову Н.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований трудового законодательства. МУП "СКХ" просило признать незаконным данное предписание, указывая на его необоснованность по существу

В судебном заседании представитель МУП "СКХ"

заявление поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен; в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, в том числе, по мотиву пропуска установленного законом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании предписания.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года заявление Муниципального унитарного предприятия "Специализированное коммунальное хозяйство" удовлетворено в части признания незаконным предписания и.о.государственного инспектора труда, обязывающее указать в трудовых договорах с работниками дни выплаты заработной платы, а также в части обязания привлечь специалиста по кадрам к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в заседание судебной коллегии не явились.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что по результатам внеплановой документальной проверки в отношении МУП "СКХ" исполняющим обязанности государственного инспектора труда в Московской области Сиваковым А.И. вынесено предписание, обязывающее исполняющего директора МУП "СКХ" Ермакову В.В. устранить нарушения ч.2 ст. 57 ТК РФ и ч.6 ст.136 ТК РФ, а именно указать в трудовых договорах с Ермаковой В.В. и с Рябовой О.В. их трудовые функции и дни выплаты заработной платы; в соответствии со ст. 357 ТК РФ привлечь специалиста по кадрам Волкову Н.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований трудового законодательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 31.03.2006 г. Муниципальным унитарным предприятием "СКХ" заключен с Рябовой О.В. трудовой договор N220, она принята на работу в качестве мастера участка санитарной очистки; 26.03.2015 г. с ней подписано дополнительное соглашение с указанием в нем трудовой функции работника. Кроме того трудовая функция предусмотрена предусмотрена должностной инструкцией старшего мастера N 73 от 22.01.2013 г.

Трудовой договор с Ермаковой В.В. заключен 12.03.2014г., она принята на работу в качестве ведущего экономиста по планированию, дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору она переведена на должность заместителя директора. Трудовая функция ведущего экономиста по планированию предусмотрена должностной инструкцией N 41 от 08.06.2011 г.; заместителя директора - должностной инструкцией N 79 от 31.12.2014 г, а также дополнительным соглашением от 26.03.2015 г. к трудовому договору.

Таким образом, к моменту разрешения спора указанные в предписании от 06.02.2015 г. нарушения, заключающиеся в не указании в трудовых договорах с Рябовой О.В. и с Ермаковой В.В. их трудовых функций, устранены.

Удовлетворяя заявление в части признания незаконным предписания и.о.государственного инспектора труда от 06.02.2015 г., обязывающее указать в трудовых договорах с Ермаковой В.В. и Рябовой О.В. дни выплаты зарплаты, суд первой инстанции правильно исходил из системного толкования ст. ст. 57, 136 ТК РФ о том, что сроки выплаты заработной платы должны быть определены в одном из перечисленных в ст. 136 ТК РФ локальных актах: коллективном договоре, правилах внутреннего трудового распорядка организации (при отсутствии коллективного договора) либо в трудовых договорах. Суд правильно указал, что положение части 6 статьи 136 ТК РФ не содержит требований об обязательном указании в трудовом договоре конкретных дней выплаты заработной платы.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, учитывая, что порядок и сроки выплаты заработной платы в МУП "СКХ" установлены Правилами внутреннего трудового распорядка ( п.4.2), что соответствует требованиям ст.136 ТК РФ. Ссылка на Правила внутреннего трудового распорядка содержится в трудовых договорах с работниками.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Между тем, в предписании в части требования о привлечении специалиста по кадрам Волковой Н.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований трудового законодательства не указано, в чем заключается нарушение и какие доказательства подтверждают виновность этого работника в допущении вменяемых нарушений.

В ходе судебного разбирательства Государственной инспекцией труда в Московской области также не было представлено необходимых доказательств в подтверждение законности и обоснованности изданного предписания в части требования привлечения специалиста по кадрам к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что для издания предписания о возложении на руководителя предприятия обязанности привлечь работника к дисциплинарной ответственности не имелось достаточных оснований.

Кроме того, в соответствии с Конценцией МОТ N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции работодателя, предписание и.о. государственного инспектора труда в указанной части издано с превышением полномочий, и обоснованно признано судом незаконным.

Разрешая заявление о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания, суд правильно руководствовался требованиям ч.2 ст.357 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о восстановлении срока, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела, обоснованно признав причины пропуска срока уважительными. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, не содержат в себе правовых оснований к отмене решения суда и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи