Постановление Московского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 4А-1338/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Прозорова С. Д. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Солнечногорского городского суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении Прозорова С. Д. по ч.1 ст.12.26КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

ПРОЗОРОВ С. Д., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Прозоров С.Д. его обжаловал, просил отменить, указав, что судья, при этом самостоятельно не устанавливал обстоятельства дела, а сослался на протокол об административном правонарушении; данные о личности устанавливались со слов инспекторов и не была установлена личность правонарушителя; постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из дела следует, что Прозоров С.Д. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" в 00.10 в "данные изъяты", Зеленоград, Панфиловский пр-т, "данные изъяты", управлял автомашиной "Хендай Санта Фэ", государственный регистрационный знак Р 601 МР 90, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), нарушив требования п. 2.7 ПДД. Прозоров С.Д. был остановлен сотрудниками полиции и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование работника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия Прозорова С.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 2.7 ПДД 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прозоров С.Д. при составлении протокола об административном правонарушении от его подписи отказался.

В судебном заседании у мирового судьи Прозоров С.Д. указал, что вечером "данные изъяты", остановился на автозаправке "BP" и купил каких-то алкогольных напитков, после чего отправился в свою машину спать. При этом автомашиной Прозоров С.Д. не управлял, даже не заводил ее. О том, что в отношении него составлен административный протокол, Прозоров С.Д. узнал только когда получил повестку из суда. Прозоров С.Д. указал, что никаких понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, не было и машину никуда не эвакуировали.

Несмотря на непризнание вины, то обстоятельство, что Прозоров С.Д. "данные изъяты" в 00.15 в "данные изъяты", Зеленоград, Панфиловский пр-т, "данные изъяты", управлял автомашиной "Хендай Санта Фэ", государственный регистрационный знак Р 601 МР 90, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), нарушив требования п. 2.7 ПДД, был остановлен сотрудниками полиции и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование работника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле, изученных и оцененных судом доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, составленном с участием Прозорова С.Д., от подписи которого тот отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух понятых Шабурина Н.А. и Шабуриной Е.В.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых Шабурина Н.А. и Шабуриной Е.В.;

- рапортом инспектора ДПС Кудряшова А.С., в котором указано, что во время несения службы с "данные изъяты" по "данные изъяты" совместно с инспектором полиции ДПС Смелянским М.А., примерно около 00.00 "данные изъяты" по сообщению дежурного по ОБДПСГИБДД УВД они проследовали по адресу: "данные изъяты", Зеленоград, Панфиловский пр-т, кафе "Макдональдс", чтобы проверить информацию о водителе, с фрагментом номера "601", на состояние алкогольного опьянения. Заметив машину с таким номером, инспекторы стали преследовать ее. Догнав машину, они выяснили, что водителем был Прозоров С.Д. В присутствии двух понятых Прозоров С.Д. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а так же от медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Прозоров С.Д. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и едва стоял на ногах. Эвакуировать автомашину Прозорова С.Д. не представилось возможным, и ее переместили на территорию ОБДПСГИБДД УВД по Зеленоградскому АО "данные изъяты", в целях недопущения повторного нарушения Прозоровым С.Д.;

- показаниями в качестве свидетеля Кудряшова А.С., пояснившего суду, что водитель не отрицал, что он Прозоров С.Д. Личность Прозорова С.Д. была установлена по имеющемуся в автомашине страховому полису, а также по базе данных ГИБДД. Кудряшов А.С. также пояснил, что пристегнув Прозорова С.Д. к двери автомашины, он вышел на улицу с целью остановки понятых. Прозоров С.Д. в этом время открыл дверь и сломал ее. В присутствии понятых Прозоров С.Д. отказался от прохождения медосвидительствования;

- показаниями в качестве свидетеля инспектора Смелянского М.А., пояснившего суду, что водитель был чрезмерно пьян. Прозоров С.Д. в отношении понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Смелянский М.А. указал, что Прозоров С.Д., пытаясь высвободиться, выломал колонку в двери автомашины инспекторов ДПС.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют процессуальным требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Наказание Прозорову С.Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Вместе с тем в качестве отягчающего обстоятельства, суд указал привлечение к административной ответственности за ранее совершенные правонарушения.

При этом судом не принято во внимание, что перечень отягчающих вину обстоятельств является исчерпывающим и предусмотрен ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно ему отягчающим вину обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом отсутствия в деле доказательств вступившего до "данные изъяты"г. в законную силу постановления о назначении административного наказания, по которому не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления, оснований для вменения указанного отягчающего вину обстоятельства, не имеется.

В связи с чем указание на наличие отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения подлежит исключению.

Поскольку судом Прозорову С.Д. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения, не усматриваю.

Довод о том, что мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении от "данные изъяты", отражая в постановлении данные указанные в данном протоколе, при этом самостоятельно не устанавливая дела, неоснователен. Указанный протокол является доказательством по делу, составленном на основании иных имеющихся в деле доказательств, в связи с чем обоснованно положен судом в основу постанровления.

Довод о том, инспекторами ГИБДД и не была установлено личность Прозорова, несостоятелен и опровергается протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медосвидетельствования, составленным с учетом страхового полиса, базы Данных ГИБДД и пояснений самого Прозорова сотрудникам Госпавтоинспекции.

Довод о том, что мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении не были исследованы с достаточной полнотой все материалы дела, свидетельствующие о правонарушении, неоснователен и опровергается протоколами судебных заседаний и мотивированными постановлением и решением по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Солнечногорского городского суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении Прозорова С. Д. по ч.1 ст.12.26КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков