Постановление Московского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 4А-1463/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Жук О.В., действующей в защиту ОАО "Славянка", на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Славянка" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЛАВЯНКА", юридический адрес: "данные изъяты", стр.3,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись с постановлением, защитник Жук О.В. принесла на него жалобу, в которой просила постановление отменить в связи с нарушением территориальной подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты"г. должностным лицом "данные изъяты" выдано предписание ОАО "Славянка" о необходимости в срок до "данные изъяты"г. выполнить ремонт кровли в районе "данные изъяты" жилом доме по адресу: "данные изъяты"-6, "данные изъяты".

"данные изъяты"г. по результатам проведенной проверки исполнения предписания, в отношении ОАО "Славянка" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, в отношении общества возбуждено дело об административного правонарушения в связи с совершения им административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в бездействии.

Дело было направлено мировому судье 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района "данные изъяты".

Определением от "данные изъяты"г. указанное дело было принято к производству исполняющим обязанности мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района "данные изъяты", указавшего в определении о подсудности ему дела.

"данные изъяты"г. исполняющим обязанности мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района "данные изъяты" дело было рассмотрено по существу: ОАО "Славянка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000руб.

При этом мировым судьей не принято во внимание, что нарушения в форме бездействия, ставшие основанием к составлению протокола об административном правонарушении, были выявлены и должны быть устранены не в деятельности филиала, а в отношении самого юридического лица - ОАО "Славянка", расположенного по адресу: "данные изъяты", стр.3.

Следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 которой место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

С учетом того, что местом государственной регистрации ОАО "Славянка" является "данные изъяты", стр. 3, дело подсудно мировому судье соответствующего судебного участка "данные изъяты".

Исполняющим обязанности мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района "данные изъяты" дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, свидетельствующим о существенном процессуальном нарушении, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не давалась оценка соответствию протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в части указания в нем места, даты и времени совершения правонарушения и конкретных пунктов (частей) отраслевого законодательства, нарушение норм которого образовало состав вмененного правонарушения.

К тому же судом не давалась оценка законности предписания должностного лица.

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. С учетом этого положения и требований ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения при рассмотрении дела судьей. В настоящее время указанный срок истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Славянка" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда К.И. Боков