Апелляционное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 22-648/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Танишиной М.О.,

судей Нечушкиной О.Б., Мельникова М.Г.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденной Комленковой Е.М.,

защитника - адвоката Новиковой Е.Н.,

при секретаре Кирюхиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Комленковой Е.М. на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2015 года, которым

Комленкова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес", гражданка "данные изъяты", ранее судимая:

- 21 октября 2014 года Касимовским районным судом Рязанской области по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей условно с испытательным сроком 3 года; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 16 января 2015 года, испытательный срок продлен на 1 месяц, штраф не выплачен;

- 30 октября 2014 года Спасским районным судом Рязанской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 16 января 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 10 декабря 2014 года Сасовским районным судом Рязанской области по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года, судимости не сняты и не погашены,

осуждена по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч.5 ст. 74, ч.5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом 10000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, постановлено:

-Комленкову Е.М. взять под стражу в зале суда;

-срок отбытия наказания Комленковой Е.М. постановлено исчислять с 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступления осужденной Комленковой Е.М., адвоката Новиковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговором суда Комленкова Е.М. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ФИО9, расположенное по адресу: "адрес".

Она же признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ФИО10, расположенное по адресу: "адрес".

Она же признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ФИО10, расположенное по адресу: "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Комленкова Е.М. вину в совершенных преступлениях признала полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Комленкова Е.М. считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку у неё имеется ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по двум эпизодам преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Просила приговор суда изменить в части назначенного ей наказания, а именно применить к ней положения ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции Комленкова Е.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила суд применить к ней положения ст. 82 УК РФ, то есть отсрочку отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора ФИО11 просит приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Комленковой Е.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ. Подсудимая Комленкова Е.М. согласилась с объемом предъявленного ей обвинения, осознанно и добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении в отношении неё уголовного дела в особом порядке. Доказательства, имеющиеся в деле, давали суду основания для квалификации её действий по

п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем, суд постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 307-308, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. является обоснованным и мотивированным.

При назначении наказания Комленковой Е.М.обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. " г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел по всем эпизодам преступлений наличие малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, по двум эпизодам краж у ФИО10, явку подсудимой с повинной, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам краж.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Комленковой Е.М. суд первой инстанции не установил.

Суд совершенно обоснованно применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, устанавливающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтено, что Комленкова Е.М. на учете в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Судом первой инстанции был обсужден вопрос о назначении Комленковой Е.М. наказания, не связанного с лишением свободы. В ходе этого были учтены, как степень тяжести совершенного осужденной преступления, так и характер общественной опасности совершенных Комленковой Е.М. преступлений. В связи с этим, суд правильно посчитал необходимым назначить осужденной наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не приведет к её исправлению. Срок наказания Комленковой Е.М. назначен в пределах санкции п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ и является справедливым. Отсутствие оснований для применения к осужденной Комленковой Е.М. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", суд надлежащим образом мотивировал в приговоре суда и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из степени и характера общественной опасности, совершенных Комленковой Е.М. преступления, фактических обстоятельств дела, нет оснований для изменения категории преступления, совершенного ей на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Комленковой Е.М. наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку наказание в виде лишения свободы является соразмерным и достаточным, отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания по всем эпизодам преступлений, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, наказание, назначенное Комленковой Е.М. приговором суда, является справедливым, соответствующим требованиям уголовного законодательства, способствующим исправлению осужденной и не противоречащим положению ст. 6 УК РФ, а потому снижению не подлежит.

Также судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения - ИК общего режима, так как Комленкова Е.М. совершила тяжкое преступление.

С доводами апелляционной жалобы осужденной Комленковой Е.М. о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание ей назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденной. При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе. Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Вопрос о возможности назначения осужденной Комленковой Е.М. наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней ст.ст. 64,73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства и данные о личности осужденной, в связи с чем, судебная коллегия находит наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его снижения.

В силу положений, изложенных в ч.1 ст.82 УК РФ, правовых оснований для назначения Комленковой Е.М. отсрочки реального отбывания наказания не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.82 УК РФ по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора судом допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28, 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2015 года в отношении Комленковой ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Комленковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: