Постановление Рязанского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 4А-181/2015

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу Соколовой О.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2015 года, вынесенные в отношении Соколовой О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Соколова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Соколова О.Г., просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 23 января 2015 года в 21 час. 00 мин. на "адрес" Соколова О.Г., управляя транспортном средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для этого явился отказ водителя Соколовой О.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у неё нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Однако, Соколова О.Г. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 9.02.2012 г.) является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Соколовой О.Г. данного административного правонарушения, подтверждается другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Соколовой О.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и обоснованно признал данное постановление законным.

Довод жалобы заявителя Соколовой О.Г. о том, что она транспортным средством не управляла, в связи с чем, не должна была проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство являлось предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и не нашло своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что инспектора ДПС Ф.О.О. и Я.С.А. не могут быть привлечены к участию в деле в качестве свидетелей в силу своей заинтересованности в исходе дела, не заслуживает внимание, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013 г.), при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Указание в жалобе на то, что в качестве доказательств по делу мировым судьей были приняты только материалы, составленные сотрудниками ГИБДД и их показания, в то время как показания свидетелей С.Ю.В. и Б.В.А. не получили надлежащей правовой оценки, необоснованно, поскольку из материалов дела следует, что все доказательства, доводы Соколовой О.Г. и показания свидетелей были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств данной мировым судьей, не имеется.

В судебных актах суда первой и второй инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией судов основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

Таким образом, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соколовой О.Г. - оставить без изменения, а жалобу Соколовой О.Г. - без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда Е.В.Сапунова