Постановление Рязанского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 4А-187/2015

И.о. председателя Рязанского областного суда Морозова Н.В., рассмотрев жалобу Конкина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2015 года и решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 июня 2015 года, вынесенные в отношении Конкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Конкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Конкин А.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2014 года в 03 час. 15 мин. у "адрес" Конкин А.В. , управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В отношении Конкина А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Алкотектора PRO-100 combi N 639525, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,067 мг/л. С данным результатом Конкин А.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Конкина А.В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении и другими собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Конкину А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда проверив все ее доводы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал постановление мирового судьи законным и неподлежащим изменению.

Довод жалобы о том, что автомобилем в момент его задержания управлял не он, а находившийся вместе с ним в автомобиле Ш.А.С., являлся предметом подробного исследования судей двух инстанций, и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были опрошены в качестве свидетелей понятой Б.И.А., присутствующий при его отстранении от управления транспортным средством, а также инспектор ДПС М.В.В., необоснованна, поскольку мировым судьей были предприняты необходимые меры для их вызова в судебное заседание, однако обеспечить явку не представилось возможным, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения всех обстоятельств дела.

Довод в жалобе о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям Ш.А.С., несостоятелен, так как Ш.А.С. находится в дружеских отношениях с Конкиным А.В., следовательно, он заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Указание в жалобе на то, что перед освидетельствованием ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, опровергается материалами дела, из которых следует, что все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого Конкина А.В. о нарушении порядка освидетельствования, в материалах, составленных сотрудниками ДПС, отсутствуют.

Утверждение в жалобе о том, что понятым, присутствующим при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не были разъяснены инспектором ДПС их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, голословно, поскольку отсутствие соответствующей графы о разъяснении прав и обязанностей понятым в акте освидетельствования, не свидетельствует о том, что фактически права и обязанности им не разъяснялись.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.

В то же время, из материалов дела следует, что опрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС Т.Ю.В. и Р.Р.В. в нарушение требований КоАП были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, о чем свидетельствует подписка (л.д.51). Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС М. П.С. не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В связи с чем, свидетельские показания указанных лиц подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Однако, исключение указанных доказательств не влияет в целом на доказанность вины Конкина А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения и не влечет отмену принятых по делу решений, поскольку все протоколы по данному делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2015 года и решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Конкина А.В. - оставить без изменения, а жалобу Конкина А.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя Рязанского

областного суда Н.В. Морозова