Постановление Рязанского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 4А-204/2015

И.о. председателя Рязанского областного суда Морозова Н.В., рассмотрев жалобу Захарова М.А. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 07 апреля 2015 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 22 июня 2015 года, вынесенные в отношении Захарова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Захаров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Захаров М.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2015 года в 01 час. 40 мин. у "адрес" Захаров М.А., управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В отношении Захарова М.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400 N 085348D, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,38 мг/л. С данным результатом Захаров М.А. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Захарова М.А. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатом теста дыхания, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ДПС, копией свидетельства о поверке, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Захарову М.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда проверив все ее доводы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал постановление мирового судьи законным и неподлежащим изменению.

Довод жалобы о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являлся предметом подробного исследования в суде второй инстанции, и в судебном решении ему была дана надлежащая оценка.

Указание в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС составлен с нарушением требований закона, поскольку на нем отсутствуют отметки о регистрации в соответствующем органе внутренних дел, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. Поэтому, то обстоятельство, что рапорт не зарегистрирован, не дает оснований усомниться в достоверности изложенных в нем сведений, и не влечет его исключение из числа доказательств по делу.

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС О.В.С., составивший административный материал, не может быть привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, несостоятельно, поскольку то обстоятельство, что инспектор ДПС является должностным лицом уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием, чтобы не доверять его устным показаниям, которые судья в силу положений ст.26.11 КоАП РФ оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС нарушил процессуальный порядок оформления административного материала, не составив при отстранении его от управления транспортным средством отдельный протокол о задержании автомобиля, необоснованно, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательной и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим, не применение указанной меры не влияет на вывод судей двух инстанций о наличии в действиях Захарова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебных актах суда первой и второй инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией судов основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

Таким образом, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 07 апреля 2015 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Захарова М.А. - оставить без изменения, а жалобу Захарова М.А. - без удовлетворения.

И.о. председателя Рязанского

областного суда Н.В. Морозова