Решение Самарского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 12-360/2015

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева С.Н. на постановление судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Киселев А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, Киселеву А.Н. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, на "адрес" управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в нарушение п. 9.10, 10.1 при встречном разъезде не выбрал безопасную скорость движения допустил занос прицепа на полосу встречного движения, где последовало столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением М, которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Ставропольским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением районного суда, Киселев А.Н. обратился в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе Киселев А.Н. просит постановление районного суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Киселева А.Н. и его защитника Сазонова Н.А. в поддержании доводов жалобы, потерпевшего М и его представителя по устному ходатайству Глухова И.М. возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ судья Ставропольского районного суда Самарской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Киселева С.Н., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием Киселева С.Н.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия Киселева С.Н., в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Киселева С.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства, чем было нарушено его право на защиту. Данный довод следует признать состоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

С учетом изложенного, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, а само постановление суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения Киселева С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляют один год и на сегодняшний день не истекли.

С учетом установленного по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Киселева А.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить, направить материалы дела в Ставропольский районный суд Самарской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалобу Киселева С.Н. - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья