Решение Самарского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 21-1058/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев жалобу Маковеевой Н.П. на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения подготовки административных материалов ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Маковеевой Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела подготовки административных материалов ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 01 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Маковеевой Н.П.- без удовлетворения.

В жалобе Маковеева Н.П. просит об отмене постановления должностного лица, а также судебного решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность вины, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам делам.

Проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебное решение подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Принимая решение по делу, судья исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12.04 часов транспортное средство Сузуки Грант Витара N в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысило установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь на автодороге Москва-Челябинск "Урал", 1008 км. 400 м.

Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела подготовки административных материалов ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 в отношении Маковеевой Н.П. вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автодория", имеющего функции фото-видеосъемки. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении жалобы Маковеевой Н.П. на постановление и решение по делу об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к выводу о ее виновности во вмененном правонарушении, отвергнув при этом доводы о том, что а/м Сузуки Грант Витара N на момент совершения административного правонарушения была продана ФИО3 и находилась в ее пользовании.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что а/м Сузуки Грант Витара N на момент совершения административного правонарушения была продана ФИО3 и находилась в ее пользовании заслуживают внимания, поскольку подтверждаются ксерокопией паспорта транспортного средства надлежащего качества и читаемой, где собственником указана ФИО3, дата продажи указана ДД.ММ.ГГГГ г., ксерокопией договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Маковеевой Н.П. и ФИО3(л.д. 3-4).

Из содержания указанных документов, а также ксерокопии паспорта Маковеевой Н.П. следует вывод, что передача автомобиля согласно договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ состоялась в "адрес" по месту жительства Маковеевой Н.П..

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты было зафиксировано правонарушение на территории Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учет в "адрес" и собственником указана ФИО3, проживающая в "адрес". Данная запись о переходе права собственности заверена печатью регистрирующего органа.

Полагаю, что при указанных обстоятельствах, вина Маковеевой Н.П. в нарушении п.10.3 ПДД РФ собранными по делу доказательствами не установлена, а в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела подготовки административных материалов ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Маковеевой Н.П. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу Маковеевой Н.П. - удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков